Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-28845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылаясь на то, что в ходе приватизации база отдыха была включена в уставной капитал АО «ВЭлНИИ», что отражено в акте оценки имущества, однако пообъектный перечень имущества не составлялся, а также заявляя претензии на спорное имущество в порядке ст. 234 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рамках настоящего дела суд обязан дать оценку заявленным требованиям истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество не только по приобретательной давности, но и по обстоятельствам приватизации истца, исследовав вопрос, вошло ли спорное имущество в план приватизации АООТ «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электровозостроения» и является ли оно его собственностью по этим основаниям.

Между тем, суд верно отметил, что истец заявил требования к Администрации Багаевского района, однако, анализ представленных в дело документов подтверждает, что Администрация  Багаевского района не была наделена полномочиями по распоряжению государственным имуществом на момент приватизации института, спорное имущество не являлось муниципальной собственностью. Отсюда, иск  заявлен к ненадлежащему ответчику, следовательно, никаких выводов относительно включения спорного имущества в план приватизации института, суд не вправе делать.

 Требования истца о признании права собственности заявлены со ссылкой на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности вправе лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества.         В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19 постановления Пленумов N 10/22).

Как следует из заявленного иска представитель собственника имущества  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в качестве ответчика к участию в деле не привлечено, участие в качестве третьего лица не позволяет разрешить спор по существу. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по делу  № А53-28845/2013.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, с открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электровозостроения» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу № А53-28845/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электровозостроения» (ИНН 6150010263,ОГРН 1026102217613)в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов