Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-1308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1308/2013

18 июня 2014 года                                                                    15АП-6842/2014

                                                                                                      15АП-7330/2014

                                                                                                      15АП-6843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от ООО "ЕвроТЭК": представитель Тарасова А.Е. по доверенности от 07.05.2014;

от ИП Амельченкова И.В.: представитель Тарасова А.Е. по доверенности от 07.05.2014;

от ИП Амельченков С.Н.: представитель Тарасова А.Е. по доверенности от 07.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Амельченковой Ирины Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью «Евротек», Амельченкова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу № А53-1308/2013 об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу № А53-1308/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции поданным в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" ИНН 5122009509, ОГРН 1066122009381; Амельченкову Сергею Николаевичу ИНН 616851056501, ОГРНИП 311619403800045; индивидуальному предпринимателю Амельченковой Ирине Вячеславовне ИНН 616202345770, ОГРНИП 311619403800034 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 30.05.2013 по новым обстоятельствам. Заявление мотивированно тем, 31.12.2013 г. на сайте ВАС РФ опубликовано постановление № 5737/13 от 22.10.2013 г., в рамках которого было рассмотрено дело со схожими фактическим обстоятельствам настоящего дела о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. Позиция ВАС РФ, изложенная в названном постановлении, противоположна позиции Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в решении от 30.05.2013 г. и постановлении от 21.08.2013 г., что является основанием для пересмотра вышеуказанных судебных актов арбитражного суда.

Решением суда от 18.03.2014 заявление закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о пересмотре по новым обстоятельствам и решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 г. по делу № А53-1308/2013 удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 г. по делу № А53-1308/2013. Назначено судебное заседание на «14» апреля 2014 г. на 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а», зал № 418.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Амельченков С.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ИП Амельченкова И.В., ИП Амельченков С.Н., ООО "ЕвроТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 г. по настоящему делу вынесено решением Арбитражного суда Ростовской области, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (ИНН 5122009509, ОГРН 1066122009381) в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) взыскано 1364905,92 руб., из которых 1246038,03 руб. - сумма основного долга, 80037,46 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 38830,43 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26649,60 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., всего 1396555,52 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (ИНН 5122009509, ОГРН 1066122009381) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Амельченкову Сергею Николаевичу (ИНН 616851056501, ОГРНИП 311619403800045), индивидуальному предпринимателю Амельченковой Ирине Вячеславовне (ИНН 616202345770, ОГРНИП 311619403800034) отказано.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, по договору о залоге № РД/09-106-З-1 от 27.02.2008 г., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (ИНН 5122009509, ОГРН 1066122009381):

- транспортное средство RENAULT HR 340.19, 1998 г.в., регистрационный знак У 865 АМ 61, VIN: VF 622GXA0C0012036. Тип ТС: Грузовой-Тягач седельный. Двигатель № 83МО295102. Шасси (рама) № VF622GXA0C0012036. Кузов №: нет. Цвет: зеленый-белый. Паспорт транспортного средства серия 78 ТВ № 027201 от 31.03.2004 г. свидетельство о регистрации ТС серия 61 РХ номер 364902 от 15.01.2008 г. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2;

-   транспортное средство VAN HOOL, 1992 г.в., VIN: отсутствует. Тип ТС: полуприцеп бортовой тентованный. Регистрационный знак РС8250 61/rus Двигатель №: нет. Шасси (рама) № 58751, кузов №: нет. Цвет: серый. Паспорт транспортного средства серия 78 ТА № 282962 от 03.09.2002 г. свидетельство о регистрации ТС серия 61 РХ номер 364710 от 21.12.2007 г. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2.

Начальную продажную цену транспортного средства RENAULT HR 340.19, 1998 г.в., регистрационный знак У 865 АМ 61/RUS установить в размере 572000 руб.

Начальную продажную цену транспортного средства VAN HOOL, 1992 г.в., регистрационный знак РС8250 61/ RUS установить в размере 207000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу № А53-1308/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

13.02.2014 г. ЗАО «Банк Интеза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 30.05.2013 по новым обстоятельствам. Заявление мотивированно тем, 31.12.2013 г. на сайте ВАС РФ опубликовано постановление № 5737/13 от 22.10.2013 г., в рамках которого было рассмотрено дело со схожими фактическим обстоятельствам настоящего дела о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. Позиция ВАС РФ, изложенная в названном постановлении, противоположна позиции Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в решении от 30.05.2013 г. и постановлении от 21.08.2013 г., что является основанием для пересмотра вышеуказанных судебных актов арбитражного суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано: согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление Президиума ВАС РФ № 5737/13 от 22.10.2013 г. содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 5737/13 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.12.2013, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано банком 13.02.2014, в виду чего трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банком не пропущен.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Таким образом, указанной правовой нормой (частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может