Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-1308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.09.2012 № 5183/12).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как верно указал суд первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по настоящему делу подано обществом 13.02.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с момента принятия последнего судебного акта по существу настоящего дела шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 5737/13 по делу № А53-11973/2012 указано, что при наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса должен исчисляться со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 34 постановления № 42).

До обращения с иском в арбитражный суд банк в пределах годичного срока, учитывая выдачу поручительства физическим лицом, предъявил аналогичный иск в суд общей юрисдикции, который в дальнейшем прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора. Исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, кредитор сразу предъявил иск к поручителю в арбитражный суд.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.

Суд первой инстанции  правильно указал, что в деле № А53-11973/2012 защита прав и законных интересов кредитора не состоялась по причинам, не связанным собственно с его неправомерными действиями. Основанием для отказа в удовлетворении иска к поручителю явился пропуск годичного срока на предъявление иска к поручителю в арбитражный суд.

Между тем иск был заявлен своевременно, стороны длительное время участвовали в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции, то есть нарушение правил подведомственности было неочевидным.

Президиум указал, что арбитражные суды в данном случае ошибочно сочли поручительство прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса. Иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на истца юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым.

Такой правовой подход не может рассматриваться как ухудшающий положение поручителя. Правило пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство. Следовательно, неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Суды, разрешая споры, связаны лишь разумностью срока судебного разбирательства (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в тексте названного Постановления Президиума ВАС РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что первоначально исковые требования, являющиеся предметом настоящего спора, были заявлены в суд общей юрисдикции, поскольку поручители были физическими лицами.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2012 г. заявление банка к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК», Амельченкову Сергею Николаевичу, Амельченковой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что имеются схожие обстоятельства, которые могут повлиять на результат разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку обстоятельства, связанные с принятием решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 г., схожи с фактическими обстоятельствами дела № А53-11973/2012, а вступившее в законную силу решение суда от 30.05.2013 г. принято на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 5737/13 по делу № А53-11973/2012 толкованием, постольку заявление истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 г. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу № А53-1308/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко