Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-37970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37970/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-7687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Гуща О.В., паспорт, по доверенности от 25.06.2013;

от ответчика: представитель Орешникова Л.А., паспорт, по доверенности от 20.01.2014. 

рассмотрев в открытом судебно заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятие совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года по делу № А32-37970/2013

по иску муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "СПАРТА-К"

о взыскании 3 933 293, 65 руб.

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СПАРТА-К" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 758 811 руб. неосновательного обогащения и 1 264 048 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2014. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд отказав истцу в вызове свидетелей воспрепятствовал истцу в сборе доказательств по делу, суд не разобрался в фактических обстоятельствах дела, не верно истолковал закон, отказав во взыскании неосновательного обогащения в размере 276 000 руб. по п/п № 117 от 04.03.2011г. суд руководствовался тем, что на сходную сумму ответчик оказал истцу услуги по договору охраны от 01.02.2011г. Однако между п/п № 117 и договором охраны от 01.02.2011г. нет взаимосвязи, суд не учел, что согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускаются взаимозачеты, т.к. это приводит к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, суд необоснованно применил срок исковой давности.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела, устно пояснил, что данные документы поданы в подтверждение заявленного в суде первой инстанции  устного ходатайства о вызове свидетелей, которые причастны к возникновению неосновательного обогащения.

Представленные ответчиком документы были обозрены судом апелляционной инстанции, в приобщении представленных документов судом отказано; документы возвращены заявителю.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец согласно ряда платежных поручений в период с 28.06.2007 по 04.03.2011 произвел перечисление на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СПАРТА-К" денежных средств в общем размере 2 758 811 руб.

В те же дни платежи банком исполнены, то есть денежные средства со счёта предприятия были списаны, что подтверждается отметками банка о списании денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Информации о том, что платежи на общую сумму 2 758 811 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СПАРТА-К" не исполнены, от Банка не поступало.

Данные перечисления средств произведены предприятием ошибочно.

Далее истцу стало известно, указанные платежи произведены ошибочно.

В связи с ошибочностью перечисления денежных средств истец направил в адрес ответчика претензию №Б/Н, в которой указал на данный факт и предложил в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства, что последним исполнено не было.

Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился, муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в защиту нарушенного права.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истцом ответчику в размере 2 758 811 руб., а именно в материалах дела имеется ряд следующих платежных поручений: №117 от 04.03.2011, №2113 от 07.07.2008, №1748 от 08.02.2008, №1216 от 26.06.2007, №1224 от 28.06.2007, №1768 от 19.02.2008, №1791 от 27.02.2008, №1802 от 06.03.2008, №1861 от 26.03.2008, №1895 от 08.04.2008, №1936 от 23.04.2008, №1975 от 07.05.2008, №2036 от 07.06.2008, №2112 от 07.07.2008, №2506 от 14.11.2008, №2907 от 07.05.2009, №3538 от 25.12.2009, №34 от 08.02.2010, №93 от 04.03.2010, №1522 от 24.10.2007.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости возврата неосновательно приобретенных денежных средствах, однако ответчик не предпринял никаких мер по возврату суммы.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно счел  требования истца не подлежащими к удовлетворению в виду следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащении в размере 2 482 811 руб., которое возникло на основании платежных поручений в период с 28.06.2007 по 04.03.2010.

Истец обратился в суд только 13 ноября 2013 года, о чем свидетельствует отметка принятия входящей корреспонденции канцелярией Арбитражного суда, то есть после истечения трех годичного срока, поскольку срок давности приходится на 04.03.2013.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку приведенные доводы о том, что имело место злоупотребление должностными полномочиями директора, а также наличие зависимости от группы компаний не могут являться уважительным, а также в силу постановления совместного пленума от 28.02.1995 не подлежит восстановлению.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 482 811 руб. отказано судом первой инстанции правомерно.

В свою очередь в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 000 руб., образовавшегося согласно платежного поручения №117 от 04.03.2011 суд первой инстанции отказал, поскольку данная оплата произведена истцом в счет оказанных ответчиком охранных услуг.

В обоснование данных доводов, ответчиком представлен договор охранных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 11.01.2012, в котором фигурирует платеж в размере 276 000 руб.

Данный акт был подписан обеими сторонами без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах, платеж в размере 276 000 руб. зачтен сторонами в счет оказанных ответчиком охранных услуг.

Таким образом, в силу ст.410 ГК РФ, проведенный между сторонами зачет по акту исключает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 276 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении истца ведется процедура банкротства по делу № А32-4533/2012 не может являться основанием для отмены зачета вышеуказанного платежа, так как ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывается на то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по банкротному делу в частности не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Вместе с тем, данная норма не может быть применена в рамках настоящего дела, поскольку  ответчик произвел зачет платежа за оказанные услуги не как зачет встречного однородного требования, кроме этого указанный зачет был произведен до даты 22.06.2012г. вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей следующих лиц:

- финансового директора ОАО «ЮМК» Гаврик П.В.;

- главного бухгалтера ООО «ЧОП Спарта-К» Авраменко О.А.;

- и.о. бухгалтера Полутуха Н.С. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии