Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-8782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8782/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-7965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Новиков И.А. по доверенности от 28.02.2014

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ООО "Марина и К": не явился, извещен (уведомление № 344002 74 42394 4)

от ООО "Сфера-С": не явился, извещен (уведомление № 344002 74 42395 1)

от Двуличанской Ирины Валерьевны: не явилась, извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

от индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Викторовича: не явился, извещен (уведомление № 344002 74 42397 5)

от ООО "Дон-Металл": не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недогоновой Таисии Игнатьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.04.2014 по делу № А53-8782/2013 (судья Пипник Т.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Каменскагропромснаб" (ИНН 6114000100, ОГРН 1026101084382)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Недогоновой Таисии Игнатьевне (ИНН 614710632981, ОГРНИП 310619102600040)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  "Марина и К"; общества с ограниченной ответственностью "Сфера-С"; Двуличанской Ирины Валерьевны; индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Викторовича; общества с ограниченной ответственностью "Дон-Металл"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменскагропромснаб" (далее - ОАО "Каменскагропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Недогоновой Таисии Игнатьевне (далее - ИП Недогонова Т.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1026123 рубля 22 копейки.

Исковые требования мотивированны ссылкой на незаконную сдачу в субаренду объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу и извлечение, вследствие этого, дохода в виде арендных платежей.

Определением от 13.11.2013 иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом к рассмотрению в уточненной истцом сумме в размере 1422148 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сфера-С", общество с ограниченной ответственностью "Дон-Металл", общество с ограниченной ответственностью "Марина и К", индивидуальный предприниматель Григорьев Алексей Викторович и  Двуличанская Ирина Валерьевна.

Решением от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП  Недогоновой Т.И. в пользу ОАО "Каменскагропромснаб" взыскано неосновательное обогащение в размере 708580 рублей. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. 

         Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП  Недогонова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.04.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в качестве подтверждения получения денег Недогоновой Т.И. в данном деле послужила копия письма ООО «Сфера-С» от 03.04.2013, копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Сферой-С» и ИП Недогоновой Т.И, подписанная в одностороннем порядке ООО «Сферой-С», что не является доказательством получения денежных средств в счет оплаты по договору субаренды ответчика. Заявитель считает, что истцом, третьими лицами были представлены ненадлежащие доказательства, не соответствующие законодательству РФ, более того суду была предоставлена информация, свидетельствующая о грубом нарушении ведении бухгалтерского учета, финансовой деятельности истцом и третьими лицами. В данном деле при принятии решения суд основывается на приходных кассовых ордерах, представленных  ООО «Сфера», (т. 3 л. д. 50-55) и предпринимателем Григорьевым А.В. (т. 3 л. д. 65-67) однако на всех представленных приходных ордерах стоит факсимильная подпись. Суд необоснованно признал назначение экспертизы нецелесообразным затягиванием процесса. По мнению заявителя, суд вынес необоснованное решение в пользу истца, самостоятельно определив сумму иска в размере 708580 рублей. Арендная плата по договорам субаренды между ответчиком и третьими лицами состояла из двух неотъемлемых друг от друга частей, истцом при подаче исковых требований расчет вышеуказанных частей не произведен, что указывает на несостоятельность иска. Суд необоснованно  в ходе судебного рассмотрения настоящего дела учитывал родственную связь Недогоновой Т.И. и Двуличанской И.В.  Ответчик, действовавший на основании договора аренды, сдававший его в субаренду, не мог знать правового характера закрепления имущества на момент заключения договора аренды и договоров субаренды,   Двуличанская И.В. и сама не могла знать о том, что сделка по приобретению ею имуществу у ООО «Триумф» носит незаконный характер. В момент совершения сделки еще не было принято постановление № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010, в котором в п. 38 постановления указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.    Исходя из этого, суд неосновательно пришел к выводам о недобросовестности приобретения имущества Двуличанской И.В., а впоследствии и получения данного имущества в аренду Недогоновой Т.И.  По мнению заявителя жалобы суд должен был учесть, что    о неправомерности сдачи имущества в аренду Недогонова Т.И. узнала 17.03.2011, после вступления в законную силу решение Каменского районного суда от 18.10.2010.  Заявитель жалобы указывает, что истец не уточнял предмет иска, что именно взыскивал истец задолженность или неосновательное обогащение.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с болезнью.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения жалобы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

 В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и 3-х лиц извещенных в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 согласно  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2007 между ОАО "Каменскагропромснаб" (продавец) и ООО "Триумф" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого последним приобретены объекты недвижимого имущества: административное здание площадью 186,6 кв. м, Литер АА1А2аа1, этажность 1; здание склада с рампой площадью 1346,1 кв. м, Литер БЫ Б2БЗ, этажность 1; здание склада площадью 876,3 кв. м, Литер В, этажность 1; -здание бытовое площадью 90,0 кв. м, Литер Г, этажность 1; здание склада разгрузки площадью 301,6 кв. м, Литер Д. этажность 1; -здание склада площадью 966.8 кв. м, Литер 331, этажность 1; -здание проходной площадью 20,5 кв. м, Литер Л, этажность 1; -здание складское площадью 30,8 кв. м, Литер М. этажность 1; здание гаража площадью 176,4 кв. м, Литер Н, этажность 1; здание бытовое площадью 17,9 кв. м, Литер П, этажность 1; здание весовой площадью 7, 9 кв. м, Литер Т, этажность 1, расположенные на земельном участке общей площадью 15721 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20.

На основании указанного договора Каменским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 11.10.2007 зарегистрировано право собственности ООО "Триумф" на приобретенные объекты недвижимого имущества.

30.12.2007 между КУИ г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и ООО "Триумф" заключен договор купли-продажи N 295 земельного участка находящегося в государственной собственности, по условиям которого ООО "Триумф" приобретен земельный участок общей площадью 15721 кв.м с кадастровым номером 61:52:030084:0291, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20.

Ранее земельный участок находился у ОАО "Каменскагропромснаб" в постоянном (бессрочном) пользовании на основании государственного акта N Ро-52-010132 от 02.12.1992, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок было зарегистрировано за ОАО "Каменскагропромснаб" 18.02.2005 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АБ 048878).

На основании договора купли-продажи земельного N 295 от 30.12.2007 Каменским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области зарегистрировано право собственности ООО "Триумф" на указанный земельный участок 21.02.2008.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А53-7349/2008-С1-30 договор купли-продажи от 11.09.2007 меду ОАО "Каменскагропромснаб" и ООО "Триумф" признан недействительным. Указанное постановление оставлено без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2010.

До вынесения окончательного судебного акта по делу N А53-7349/2008-С1-30 приобретенные ООО "Триумф" объекты недвижимого имущества и земельный участок отчуждены на основании договора купли-продажи от 06.07.2008 Двуличанской Ирине Валерьевне.

Решением Каменского районного суда от 18.10.2010 договор купли-продажи от 06.07.2008, заключенный между ООО "Триумф" и гр. Двуличанской Ириной Валерьевной признан недействительным, суд постановил истребовать из чужого незаконного владения Двуличанской И.В. и передать в собственность ОАО "Каменскагропромснаб" недвижимое имущество: административное здание площадью 186,6 кв. м, Литер АА1А2аа1, этажность 1; здание склада с рампой площадью 1346,1 кв. м, Литер БЫ Б2БЗ, этажность 1; здание склада площадью 876,3 кв. м, Литер В, этажность 1; -здание бытовое площадью 90,0 кв. м, Литер Г, этажность 1; здание склада разгрузки площадью 301,6 кв. м, Литер Д. этажность 1; -здание склада площадью 966.8 кв. м, Литер 331, этажность 1; -здание проходной площадью 20,5 кв. м, Литер Л, этажность 1; -здание складское площадью 30,8 кв. м, Литер М. этажность 1; здание гаража площадью 176,4 кв. м, Литер Н, этажность 1; здание бытовое площадью 17,9 кв. м, Литер П, этажность 1; здание весовой площадью 7, 9 кв. м, Литер Т, этажность 1и признал прекращенным зарегистрированное право собственности Двуличанской И.В. на указанное недвижимое имущество.

Решение вступило в законную силу 17.03.2011. Во исполнение указанного решения объекты недвижимого имущества возвращены ОАО "Каменскагропромснаб".

Установив, что в период нахождения имущества в собственности Двуличанской И.В. предприниматель Недогонова Т.И. получала доход от сдачи этого имущества в субаренду, истец предъявил настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, обратившись с настоящим иском, истец должен по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать перед судом факт использования его имущества, отсутствие к тому правового (установленного законом или сделкой) основания и размер обогащения.

Факт использования помещения ответчиком не оспорен, напротив, представителем ответчика представлена копия договора аренды от 01.02.2010, заключенного ответчиком с Двуличанской И.В.

Неправомерность такого пользования установлена указанными