Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-8782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше судебными актами, опорочившими сделки по отчуждению имущества истца, по последующему приобретению его Двуличанской И.В.

При оценке требований истца по существу суд основывался на разъяснениях, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Оценивая аргументы ответчика о том, что о неправомерности пользования она узнала лишь 17.03.2011, после вступления в законную силу решения Каменского районного суда от 18.10.2010, суд первой инстанции счел их необоснованными и неубедительными.

Как видно из решения, сделки от имени покупателя Двуличанской И.В. совершены ее представителем Недогоновой Т.И. Следовательно, уже в момент приобретения ответчик была осведомлена о предмете сделки, ее сторонах и правопритязаниях в отношении приобретаемого имущества.

Суд, оценивая добросовестность приобретателя, отклонил его аргументацию, прямо указав на то, что покупатель не только мог, но и должен был знать о наличии препятствий к заключению сделки. Поскольку Недогонова Т.И. являлась представителем при совершении юридически значимого действия - сделки купли-продажи, такая же осмотрительность вменена законом и ей, особенно с учетом осуществления ею предпринимательской деятельности, в которую это имущество было впоследствии вовлечено.

При оценке этих обстоятельств, суд первой инстанции принял во внимание и родственную связь между названными лицами, и наличие у Недогоновой Т.И. коммерческого интереса к имуществу.

Ответчик, оспаривая это, утверждает в отзыве, что договор аренды был заключен с целью извлечения прибыли Двуличанской И.В. и в связи невозможности управления имуществом ввиду проживания в Австралии.

Между тем, ответчик ссылается и на возмездность сделки, однако в договоре сумма арендной платы не определена, а дополнительное соглашение, на которое имеется ссылка в пункте 2 договора, ответчик представить отказался, сославшись в отзыве на коммерческий интерес Двуличанской И.В.

Суд нашел эту позицию внутренне противоречивой. Если ответчик управлял имуществом по указанию Двуличанской И.В., следует исходить из полной осведомленности об обстоятельствах приобретения и общего коммерческого интереса (с учетом родственной связи). Если же отношения их были основаны на возмездном получении имущества в пользование, следует раскрыть не только условия сделки о размере платы, но и представить доказательства ее фактического внесения.

Вопреки неоднократным предложениям суда ни контррасчет исковых требований, ни доказательств расходов, связанных с владением имуществом, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленный со ссылкой на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является юридически некорректным. В рамках настоящего иска заявлено требование не о реституции, а о взыскании неосновательного обогащения в связи с приобретением владения по сделке, признанной недействительной.

Истец не оспаривает заключенные ответчиком сделки аренды и субаренды и не требует реституции по ним, так как стороной в них не является. Утверждая, что в результате исполнения этих сделок ответчиком получен доход от неправомерного использования имущества, истец просит этот доход возместить в режиме кондикционного иска.

Если же оценить требования истца с точки зрения общих сроков исковой давности, то с учетом подачи иска 24.04.2013 этот срок не пропущен, так как самый ранний из отыскиваемых доказанных платежей совершен 26.07.2010.

Кроме того, по мнению суда, следует исходить из его возможностей заявить настоящий иск лишь после вступления в силу решения о возврате имущества от Двуличанской И.В., то есть не ранее 17.03.2011. Доказательств тому, что истец знал или мог знать о факте получения дохода Недогоновой Т.И. в период утраты владения, ответчик суду не представил.

Более того, утрата вещно-правового титула, как и корпоративного контроля, по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, не позволила своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. Это стало возможным только после последовательного оспаривания всех совершенных сделок, осуществленной посредством реализации обществом права на судебную защиту.

Суд признал требования истца обоснованными по существу.

Проверяя его доказанность по размеру, суд пришел к следующим выводам.

В качестве доказательств истцом и третьими лицами ООО "Сфера-С", ООО "Дон-Металл", ООО "Марина и К", ИП Григорьевым А.В. представлены копии договоров субаренды от 1.08.2010, от 1.02.2010, от 1.03.2011, от 1.02.2010, факт заключения которых ответчик не оспорил, и счета-фактуры, выставленные ответчиком на оплату арендной платы.

Представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиком не признаны.

Поскольку ответчиком оспариваются представленные в материалы дела копии платежных квитанций о получении арендной платы, суд принял во внимание лишь те из них, подлинники которых были представлены для обозрения в судебном заседании. Остальные платежные документы отклонены.

Оспаривая подлинные документы, представитель ответчика заявил о том, что подпись от имени Недогоновой Т.И. выполнена с использованием факсимиле и просил назначить по этому поводу судебную экспертизу. При этом представитель ответчика не отрицал факта использования Недогоновой Т.И. в предпринимательской деятельности факсимиле, но указал на запрет налогового законодательства на его использование. Вследствие этого, ответчик полагает эти платежные документы недопустимым доказательством.

Суд признал назначение экспертизы нецелесообразным затягиванием процесса ввиду следующего.

Квитанции имеют оттиск печати предпринимателя Недогоновой Т.И., подлинность которых не оспорена, к ним приложены подлинные кассовые чеки, которые как доказательства также не опорочены.

Проанализировав доводы ответчика, суд признал их неубедительными. Совокупность реквизитов и документов (кассовый чек, подлинная печать на квитанции) свидетельствуют о том, что даже если документ заверен не собственноручной подписью ответчика, а факсимиле, то проставление его выполнено с ведома и согласия Недогоновой Т.И., что говорит о подтверждении ею хозяйственной операции по получению денежных средств (что и является предметом документирования первичными бухгалтерскими документами).

Факт заключения договоров, предоставление имущества в пользование, выставление счетов-фактур для оплаты свидетельствует об исполнении сделки. Оснований полагать, что арендаторы - третьи лица плату не вносили и ответчик ее не требовал, суд не нашел, поскольку такое поведение противоречит требованиям разумности, установленным в качестве презумпции при оценке поведения участников гражданского оборота статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлинными первичными бухгалтерскими документами (с приложением кассовых чеков) доказана сумма полученной ответчиком арендной платы 708580 рублей. Суд не включил в нее платежи за электроэнергию и иные коммунальные платежи. Эти суммы подтверждены платежными квитанциям и кассовыми чеками, подлинники которых обозревались в заседании, представленными ООО "Сфера", (т. 3 л.д. 50-55) и предпринимателем Григорьевым А.В. (т. 3 л.д. 65-67).

В остальной части иск признан не доказанным по размеру и в части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Собственных затрат на содержание имущества и на оплату за пользование им ответчик перед судом не раскрыл и не доказал. Оснований для уменьшения этой суммы суд не нашел.

Таким образом, иск удовлетворен частично в сумме 708580 рублей (49,8%), в остальной его части отказано.

Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку истец заявлял требование о взыскании задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в иске заявлено именно требование о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 по делу                  № А53-8782/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева