Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-25599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25599/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-4289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель Евсеенко А.А.по доверенности от 10.01.2014;

от Козина А.В., Лоза В.М.: представитель Богданов А.Е. по доверенности от 14.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу № А53-25599/2013

по заявлению Козина Андрея Вадимовича, Лозы Вадима Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Козин Андрей Владимирович, Лоза Вадим Михайлович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о признании решения налогового органа от 08.11.2013 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Берлога» при его создании.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области в пользу Козина Андрея Владимировича взысканы расходы в виде ущерба причиненного незаконным отказом в государственной регистрации юридического лица: госпошлину в размере 2 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 449 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области в пользу Лоза Вадима Михайловича взысканы расходы в виде ущерба причиненного незаконным отказом в государственной регистрации юридического лица: госпошлину в размере 2 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 449 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области в пользу Козина Андрея Владимировича взысканы судебные расходы: госпошлина в размере 100 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 998 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области в пользу Лоза Вадима Михайловича взысканы судебные расходы: госпошлина в размере 100 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 998 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; заявление, содержащее недостоверные сведения, должно считаться не представленным в регистрирующий орган; взысканные судебные расходу оплату услуг представителя несоразмерны и являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Козин А.В. и Лоза В.М. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные ранее позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области в соответствии с распиской поступили следующие документы: заявление о создании юридического лица – ООО «Берлога» по форме Р11001; документ об оплате государственной пошлины; решение о создании юридического лица, акт передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал общества и Устав общества.

 По результатам рассмотрения указанных документов Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области вынесено решение от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, а именно, среди представленных для государственной регистрации документов отсутствуют учредительные документы юридического лица (для государственной регистрации представлены два различных устава).

 Ссылаясь на то, что решение от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации, принятое Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон №129-ФЗ), истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование заявителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

 Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

 Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ (в редакции на момент обращения заявителя в регистрирующий орган) предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При этом в силу пунктов 4, 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации создаваемого юридического лица, закреплен в статье 12 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, применительно к настоящему делу, следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации определенной формы, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины.

 Таким образом, требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц, является законодательно установленным.

 При этом, представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предполагает обязанности регистрирующего (налогового) органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им (регистрирующим органом) недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, по следующим обстоятельствам.

 Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 3, 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

 Таким образом, при государственной регистрации юридического лица регистрирующим органом проверяется пакет документов не только по наименованию, но и на предмет достоверности информации относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в том числе и содержание учредительных документов).

 Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в Едином государственном реестре юридических лиц, - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов, улиц и т.д.), в связи с чем теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

 Следовательно, одним из оснований для отказа в государственной регистрации является доказанная недостоверность представленных сведений; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей  12 Закона о регистрации.

Как следует из материалов регистрационного дела, приобщенных судом первой инстанции к материалам рассматриваемого дела, заявителем, с целью осуществления государственной регистрации Общества, представлены в налоговый орган следующие документы: заявление о создании юридического лица по форме № Р11001, Устав юридического лица, решение о создании юридического лица, акт передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал общества и документ об уплате государственной пошлины.

 Как следует из обстоятельств дела, основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что адресом места регистрации создаваемого юридического лица указана ул. Жмайлова, д.4/4 кв. 5. В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество квартира принадлежит Козину Андрею Владимировичу, который является одним из учредителей ООО «Берлога», адресом постоянного места жительства является: Ростовская область г. Шахты, пер. Атюхтинский, д. 14.

Ссылаясь на данные обстоятельства в апелляционной жалобе, налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации не усматривается причин и мотивов, по которым налоговый орган отказал в регистрации юридического лица, что противоречит действующему законодательству.

Так же согласно названному постановлению регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации является незаконным, нарушает законные права заявителя