Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-25599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и удовлетворил требование заявителей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу заявителей судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, а также убытки, связанные с неправомерными действиями регистрирующего органа. 

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности судебного акта в этой части, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Поскольку заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и изготовлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 996 руб. подтверждены документально и непосредственно связаны с реализацией заявителями права на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно отнес их на Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Козин А.В. и Лоза В.М. заявили о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Требование заявителей удовлетворено судом первой инстанции.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

 Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами. 

 Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

 Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: соглашение об оказании услуг представителя от 12.11.2013, расписки в получении денежных средств на сумму 30 000 руб.

 Факт оказания услуг по вышеназванному соглашению и их оплаты подтверждается материалами дела.

 Оценивая разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с ответчика, арбитражный суд обоснованно принял во внимание выписку из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вступившим в силу с 01.03.2013, которым установлена стоимость подготовки заявления в арбитражный суд – 4 800 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 46 500 руб.

 Суд первой инстанции признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.  

 При этом налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению инспекции, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий указанных выше (устные юридические консультации, составление заявление, участие в судебных заседаниях), совершенных представителем заявителя в рамках настоящего дела, были излишними. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Козин А.В. и Лоза В.М. заявили о взыскании с налогового органа государственной пошлины за совершение регистрации в налоговом органе в размере 4 000 руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в регистрирующем органе в размере 898 руб., 10 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с совершением регистрационных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий налогового органа по отказу в регистрации юридического лица, что повлекло повторное обращение заявителей в налоговый орган за совершением регистрационных действий и необоснованное несение расходов на государственную регистрацию, заявленные для взыскания убытки подлежат взысканию на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции заявил о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: приложение № 2 к соглашению об оказании услуг представителя от 20.03.2014, расписки в получении денежных средств.  

 Факт оказания услуг по вышеназванным соглашениям и их оплаты подтверждается материалами дела.

 Оценивая разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с налогового органа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание средние рыночные цены на оплату услуг адвокатов в Ростовской области, установленные Советом адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции установлена в размере 31 200 руб.).

 Суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует сложности рассмотренного дела и количеству заседаний в суде апелляционной инстанции.

            На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу заявителей по делу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

 Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу № А53-25599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу Лоза Вадима Михайловича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу Козина Андрея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева