Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А01-387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-387/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-8401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Куиз Р.Е., паспорт, по доверенности от 10.04.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виктория»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 апреля 2014 года по делу № А01-387/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виктория» (ИНН 0106009483 ОГРН 1020100695625)

к ответчику: ООД «ПИМ»

о взыскании задолженности,

принятое в составе  судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виктория» (далее - истец, ООО «ТД «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООД «ПИМ» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафных санкций по контракту от 18.10.2011 № 11-АЗ-46 в сумме 70 557 евро 56 евро/центов и убытков в размере 965 549 евро 78 центов (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виктория» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы штрафных санкции в размере 70 557 евро 56 евро/центов, суммы убытков размере 965 549 евро 78 центов, понесенных истцом за нарушение сроков выполнения работ, расходов на оплату государственной пошлины в суме 200 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Неоднократное изменение сроков выполнения работ сторонами было вызвано тем, что ответчиком нарушались взятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела. Истец неоднократно просил ответчика осуществлять поставку и сборку оборудования согласно условиям контракта. Судом первой инстанции не учтено, что истец, оплативший 90 % предоплату и не получивший товары, работы, услуги может быть привлечен к административной ответственности по части 5 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях которым предусмотрено, что в случае невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лнц н юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. Судом первой инстанции не учтено, сторонами в дополнительном соглашении № 5 был определен срок поставки до 03.09.2012 (изменен дополнительным соглашением № 6 до 07.09.2012), а срок сборки, монтажных работ с подписанием акта выполненных работ до 20.09.2012. Суд первой инстанции не учел, что истец направил в адрес ответчика изменения в части расстановки емкостного оборудования, а не сроков сдачи работ, а ответчик принял изменение условии в части технического задания и не предложил истцу изменить срок сдачи работ, а значит, согласился на срок определенный в дополнительном соглашении № 5. В соответствии с п. 7.4 дополнительного соглашения № 5 от 09.08.2012 к контракту № П-АЗ-46 от 18.10.2011 у истца возникло право требовать с ответчика выплату неустойки. Требования истца подтверждаются перепиской имеющейся в материалах дела. Убытки истца выражены в необходимости приобретения виноматериала стоимостью 320 руб. и 290 руб. за одни дал. Убытки, заявленные истцом к возмещению подтверждаются: претензионными письмами №461 от 28.09.2012, платежными поручениями по возврату предоплаты в связи с не поставкой винограда, договором поставки виноматериала № 1166 ю/12 от 26.11.2012, договором поставки виноматериала № 1217ю/12 от 05.12.2012, платежными поручениями о произведении оплаты за виноматериал ООО Агрофирма "Южная", калькуляцией по переработке винограда в виноматериал от 19.03.2014.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. От ответчика  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2011 года, между ООО «ТД «Виктория» (заказчик) и ООД «ПИМ» (исполнитель), был заключен контракт № 11АЗ-46 согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить и поставить емкости для хранения вина и площадку с лестницей для обслуживания емкостей в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № 1 и схемой устройства и сборки (приложение №2) на условиях DAP (Инкотермс 2010) – Промышленная, 56 Б, г. Майкоп, Республика Адыгея, а также произвести сборку и монтаж оборудования на производственной площадке заказчика.

Описание, комплектация, количество и стоимость оборудования указаны в согласованной сторонами Спецификации - техническое задание (приложение №1).

Разделом 2 (цена контракта) договора предусмотрено, что общая сумма контракта составляет 450 000 евро.

В соответствии с разделом 4 контракта изготовление, поставка, сборка и монтаж оборудования в полном объеме осуществляются исполнителем в следующие сроки:

- изготовление емкостей в количестве 40 единиц и площадки с лестницей для обслуживания емкостей - до 10 марта 2012года;

- поставка оборудования на склад заказчика в полном объеме -до 01 апреля 2012года;

- сборка емкостей и площадки с лестницей для обслуживания емкостей на площадке заказчика г. Майкоп, Промышленная, 56 Б, - до 20 апреля 2012года;

- монтаж емкостей в полном комплекте в количестве 40 единиц, площадки с лестницей и подписание акта выполненных работ (монтажные работы) - до 25 апреля 2012 года.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков изготовления, поставки, сборки и монтажа, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки при условии направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления о начислении штрафа в течение пяти рабочих дней с даты нарушения.

Согласно разделу 8 контракта исполнитель обязуется направить своих специалистов к заказчику для проведения сборки и монтажных работ оборудования в сроки, согласованные сторонами. При этом заказчик должен обеспечить исполнителя производственной площадкой для сборки и монтажа оборудования с проведением всех необходимых коммуникаций, а также краном, аргоном, проживанием и питанием (пункт 8.2. контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 01 февраля 2012 года стороны внесли в контракт изменения, в соответствии с которыми увеличили количество емкостного оборудования с 40 единиц до 44 единиц.

Раздел 4 контракта стороны изложили в следующей редакции: «изготовление емкостного оборудования в количестве 44 единиц и площадок с лестницей для их обслуживания производится в срок до 10 марта 2012года, поставка емкостного оборудования на склад заказчика в полном объеме в срок до 01 апреля 2012года, сборка емкостного оборудования и площадок с лестницей для обслуживания емкостей на площадке заказчика в срок до 20 апреля 2012года, монтаж емкостного оборудования в полном комплекте в количестве 44 единиц, площадок с лестницей и подписание акта выполненных работ в срок до 25 апреля 2012 года».

Дополнительным соглашением №2 от 12 марта 2012 года внесены изменения в раздел 4 «Сроки и условия поставки оборудования» следующего содержания: «поставка оборудования на склад заказчика в полном объеме в срок до 31 мая 2012года; сборка, монтаж емкостного оборудования, площадок с лестницей для обслуживания емкостей на площадке заказчика г. Майкоп, Промышленная, 56 Б, в полном комплекте в количестве 44 единиц и подписание акта выполненных работ в срок до 15 июля 2012 года».

Дополнительным соглашением № 3 от 28 мая 2012года продлен срок поставки оборудования на склад заказчика в полном объеме до 30 июня 2012 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 08 июня 2012года стороны вновь изменили сроки, а именно, срок поставки оборудования на склад заказчика в полном объеме был продлен до 15 августа 2012 года, а сроки сборки, монтажа емкостного оборудования, площадок с лестницей для обслуживания емкостей на площадке заказчика в полном комплекте в количестве 44 единиц и подписание акта выполненных работ до 30 августа 2012 года.

Дополнительным соглашением № 5 от 09 августа 2012 года, продлевая сроки выполнения работ, стороны указали, что срок поставки оборудования продлен до 03 сентября 2012года, а срок сборки, монтажа и подписания акта до 20 сентября 2012года.

Дополнительным соглашением № 6 от 28 августа 2012 года изменен срок поставки оборудования на склад заказчика в полном объеме до 07 сентября 2012 года.

В процессе исполнения контракта у сторон возникли взаимные претензии другу к другу в части сроков выполнения работ, их оплаты, отраженные в переписке, представленной в материалы дела.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.11.2012 N 380 с требованием уплатить неустойку в связи с просрочкой условий контракта по своевременному завершению монтажных и пуско-наладочных работ с приложением расчета штрафных санкций по состоянию на 01.11.2012г.

Претензией от 03.12.2012 № 413 истец просил ООД «ПИМ» возместить убытки, понесенные обществом в связи с несвоевременной сдачей емкостного оборудования.

Истцом претензией от 13.12.2012 № 436 (на вх. от 07.12.2012 № 737) ООД «ПИМ» сообщено о дефектах, обнаруженных в емкостном оборудовании.

Письмом от 21.12.2012 № 448 (на вх. от 18.12.2012 № 757) истец со ссылкой на пункт 7.4 контракта направил в адрес ответчика расчет штрафных санкций по состоянию на 14.12.2012.

В свою очередь ООД «ПИМ» исх № 88 от 05.02.2013 просило ООО «ТД «Виктория» оплатить дополнительные расходы на питание, проживание и т.д.

Согласно письму ООО «ТД «Виктория» от 11.02.2013 № 49 ( в ответ на вх. № 88 от 05.02.2013) истец выразил мнение о возможном подписании соглашения о зачете по оплате штрафных санкций и обязательствам ООО «ТД «Виктория» перед ответчиком.

ООД «ПИМ» в своем письме от 19.02.2013 № 116 выразило несогласие с суммой штрафных санкций.

Полагая, что ответчик нарушил условия контракта в части сроков монтажа оборудования, а также причинил ООО «ТД «Виктория» убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 702 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть