Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-25055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объема переданной э/э по сети ОАО «Донэнерго» учитывались данные по вводному счетчику в размере 31 607 кВтч. (полезный отпуск потребителям 27 947кВтч. + потери в ТП 3 660 кВтч.) и отражались в Акте приема-передачи к договору об оказании услуг с ОАО «Донэнерго» как юридические лица. Расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 443/01/11 от 25.11.2011г. с ОАО «Донэнерго» производился по точкам учета, указанным в Приложении № 1, без привязки к конечным потребителям. В этих ТП возникали потери, которые были включены в Акт приема-передачи по сети ОАО «Донэнерго» к договору об оказании услуг №443/01/11 и оплачены ответчиком ОАО «Донэнерго» как объем полезного отпуска.

В тоже время, по сети филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» объем переданной электрической энергии по потребителям - физическим лицам составил 17 613 кВтч., (данные передавались в DBF файле) и был включен в Сводный Акт приема-передачи к договору об оказании услуг с ОАО «МРСК Юга», по юридическим лицам объем переданной должен быть равен 10 334 кВтч., но так как весь объем электрической энергии по ТП-132, включая потери в ТП, был оплачен как объем переданной э/энергии потребителям-юридическим лицам по сети ОАО «ДОнэнерго», то объем переданной э/энергии по сети ОАО «МРСК Юга» был занижен на (-31 607) КВтч. (-10334+0 0334-31607)).

Таким образом, объем переданной э/э в размере 31 607 кВтч. был оплачен ОАО «Донэнерго».

По ТП-107 потребителям начислено (форма 46) за апрель 2012 года 14 789 кВтч., в том числе: юридическим лицам 14 597 кВтч и физическим лицам 192 кВтч., таким образом, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Донэнерго» и ОАО «МРСК Юга» должен быть в размере 14 789 кВтч., в том числе по сети ОАО «Донэнерго» 14 789 кВтч, по сети ОАО «МРСК Юга» 0 кВтч.

Однако, при определении объема переданной э/э по сети ОАО «Донэнерго» учитывались данные по вводному счетчику в размере 14 358 кВтч. (полезный отпуск потребителям 14 789 кВтч. - отклонения 431 кВтч.) и отражались в Акте приема-передачи к договору об оказании услуг с ОАО «Донэнерго» как юридические лица. Расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 443/01/11 от 25.11.2011 г. с ОАО «Донэнерго» производился по точкам учета, указанным в Приложении № 1, без привязки к конечным потребителям. В этих ТП возникали отклонения, которые были включены в Акт приема-передачи по сети ОАО «Донэнерго» к договору об оказании услуг №443/01/11 и оплачены ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

В тоже время, по сети филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» объем переданной электрической энергии по потребителям - физическим лицам должен быть 0 кВтч., но при передаче данных по физ.лицам в DBF файле попал объем 192 кВтч, фактическое присоединение ОАО «Донэнерго» и был включен в Сводный Акт приема-передачи к договору об оказании услуг №442/01/11., по юридическим лицам объем переданной должен быть равен 0 кВтч. но так как весь объем электрической энергии по ТП-107, включая минусовые отклонения в ТП, был оплачен как объем переданной э/энергии потребителям-юридическим лицам по сети

ОАО «Донэнерго», то объем переданной э/энергии по сети ОАО «МРСК Юга» был завышен на 239 кВтч. (0+(14597-14358)).

Таким образом, объем переданной э/э по сети филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» в размере 431 кВтч. был неосновательно оплачен. Кроме того, объем переданной э/э по физическим лицам в размере 192 кВтч. оплачен дважды и филиалу ОАО «МРСК Юга» -«Ростовэнерго» и ОАО «Донэнерго».

По ТП-144 потребителям начислено (форма 46) за апрель 2012 года 2 170 кВтч., в том числе: юридическим лицам 2 170 кВтч и физическим лицам 0 кВтч. Таким образом, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Донэнерго» 2 170 кВтч. И по сети ОАО «МРСК Юга» 0 кВтч.

Однако, при определении объема переданной э/э по сети ОАО «Донэнерго» учитывались данные по вводному счетчику в размере 1 571 кВтч. (полезный отпуск потребителям 2 170 кВтч. - отклонения 599 кВтч.) и отражались в Акте приема-передачи к договору об оказании услуг №443/01/11 как юридические лица. Расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 443/01/11 от 25.11.2011 г. с ОАО «Донэнерго» производился по точкам учета, указанным в Приложении № 1, без привязки к конечным потребителям. В этих ТП возникали отклонения, которые были включены в Акт приема-передачи по сети ОАО «Донэнерго» к договору об оказании услуг №443/01/11 и оплачены ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

В тоже время, по сети филиала ОАО «МРСК Юга" по юридическим лицам объем переданной должен быть равен 0 кВтч., но так как весь объем электрической энергии по ТП-144, включая минусовые отклонения в ТП, был оплачен как объем переданной э/энергии потребителям-юридическим лицам по сети ОАО «Донэнерго», то объем переданной э/энергии по сети ОАО «МРСК Юга» был завышен на 599 кВтч. (0+(2 170-1 571)). Таким образом, объем переданной э/э в размере 599 кВтч. был неосновательно оплачен.

По ТП-166 потребителям начислено (форма 46) за апрель 2012 года 50 569 кВтч., в том числе: юридическим лицам 45 000 кВтч и физическим лицам 5 569 кВтч. Таким образом, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Донэнерго» и ОАО «МРСК Юга» должен быть в размере 50 569 кВтч., в том числе по сети ОАО «Донэнерго» 45 000 кВтч, посети ОАО «МРСК Юга» (смежная сетевая организация ООО «Энерготранс») 5 569 кВтч.

Однако, при определении объема переданной э/э по сети ОАО «Донэнерго» учитывались данные по вводному счетчику в размере 46 186 кВтч. (полезный отпуск потребителям 45 000 кВтч. + потери в ТП 1 186 кВтч.) и отражались в Акте приема-передачи к договору об оказании услуг №443/01/11 как юридические лица. Расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору №443/01/11 от 25.11.2011 г. с ОАО «Донэнерго» производился по точкам учета, указанным в Приложении № 1, без привязки к конечным потребителям. В этих ТП возникали потери, которые были включены в Акт приема-передачи по сети ОАО «Донэнерго» к договору об оказании услуг №443/01/11 и оплачены ответчиком ОАО «Донэнерго» как объем полезного отпуска.

В тоже время, по сети филиала ОАО «МРСК Юга» -«Ростовэнерго» объем переданной электрической энергии по потребителям - физическим лицам составил 5 569 кВтч., (данные передавались в DBF файле) и был включен в Сводный Акт приема-передачи к договору об оказании услуг №442/01/11, по юридическим лицам объем переданной должен быть равен 0 кВтч. но так как весь объем электрической энергии по ТП-166, включая потери в ТП, был оплачен как объём переданной э/энергии потребителям-юридическим лицам по сети ОАО «Донэнерго», то объем переданной э/энергии по сети ОАО «МРСК Юга» был занижен на (-1 186) кВтч. (0+(45 000 - 46 186)). Таким образом, объем переданной э/э в размере 1 186 кВтч. был оплачен ОАО «Донэнерго».

По ТП-131 потребителям начислено (форма 46) за апрель 2012 года 1 249 кВтч., в том числе: юридическим лицам 228 кВтч и физическим лицам 1 021 кВтч. Таким образом, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Донэнерго» и ОАО «МРСК Юга» должен быть в размере 1 249 кВтч., в том числе по сети ОАО «Донэнерго» 0 кВтч, по сети ОАО «МРСК Юга» 1 249 кВтч.

Однако, при определении объема переданной э/э по сети ОАО «Донэнерго» учитывались данные по вводному счетчику в размере 775 кВтч. (полезный отпуск потребителям 1 249 кВтч. -отклонения в ТП 474 кВтч.) и отражались в Акте приема-передачи к договору об оказании услуг №443/01/11 как юридические лица. Расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 443/01/11 от 25.11.2011 г. с ОАО «Донэнерго» производился по точкам учета, указанным в Приложении № 1, без привязки к конечным потребителям. В этих ТП возникали потери, которые были включены в Акт приема-передачи по сети ОАО «Донэнерго» к договору об оказании услуг №443/01/11 и оплачены ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» как объем полезного отпуска.)

В тоже время, по сети филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» объем переданной электрической энергии по потребителям - физическим лицам составил 1 021 кВтч., (данные передавались в DBF файле) и был включен в Сводный Акт приема-передачи к договору об оказании услуг №442, по юридическим лицам объем переданной должен быть равен 228 кВтч. но так как весь объем электрической энергии по ТП-131, включая минусовые отклонения в ТП, был оплачен как объем переданной э/энергии потребителям-юридическим лицам по сети ОАО «Донэнерго», то объем переданной э/энергии по сети ОАО «МРСК Юга» был занижен на (-775) кВтч. (-228+(228-775)). Таким образом, объем переданной э/э по сети филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» в размере 775 кВтч. был оплачен ОАО «Донэнерго».

Таким образом, за апрель 2012 года объем переданной э/э по сети филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» в размере 32 538 кВтч. был оплачен ОАО «Донэнерго».

За период май - декабрь 2012 года разногласия аналогичны апрелю 2012 года.

Таким образом, по мнению ответчика, указанные точки поставки электрической энергии включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 443/01/11 от 25.11.2011 с ОАО «Донэнерго», то оплату за оказанные услуги по указанным точкам ответчик производил ОАО «Донэнерго».

В обоснование указанной позиции ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения без указания назначения платежа.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе свидетельствуют о том, что объем разногласий, заявленный им как заказчиком услуг по передаче электроэнергии в спорный период сформирован по ряду трансформаторных подстанций к которым присоединены спорные, по его мнению, потребители. К ТП-132, 107, 144,166,131 присоединены бытовые потребители юридические лица, указанные в приложении к ходатайству от 28.03.2014 которое удовлетворено судом в судебном заседании 31.03.2014. В качестве спорных потребителей ответчиком указаны следующие лица, объем энергопотребленния которых и составляет невыявленные разногласия: МДОУ «Ладушка», Администрация Родионово-Несветайского сп., Шахтинский филиал ОАО «Роспечать», ИП Костикова О.Н., ИП Арутюнян Г.С., ИП Ефремова Н.Н., ИП Карпов, ООО «Жилищник», ОАО «МТС», ИП Горьковенко Е.В., ИП Матвеева О.М., ООО «Дон», ГБУ РО «Родионово-Несветайская райСББЖ», МВД России по Родионово-Несветайскому району, ИП Бекетова А.М., СТ «ЗЭС», а также бытовые потребители (169 лиц.счетов без расшифровки), жилые дома по ул.Холодова №33,35,37, по пер.Рыночному №75, частный гараж Трофимова, гр.Наливайко З.И., Шмелев А.С., Григорьев В.В.

Ответчиком представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей в части вышеуказанных лиц, из числа имеющихся. Иных документов в части персонифицированного расчета энергопотребления, либо баз данных ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик ссылался на судебные акты, принятые по делу №А53-11472/2013, как подтверждающие необходимость оплаты спорного объема услуг в адрес только одной сетевой организации - ОАО «Донэнерго».

Судом первой инстанции проверен текст ведомостей, представленных истцом в материалы настоящего дела. Соотнеся содержание ведомостей с информацией о составе потребителей, поименованных в приложении к ходатайству от 28.03.2014, судом первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом не включено в объем оказанных услуг энергопотребление указанных ответчиком лиц, поскольку спорные, по мнению ответчика, потребители, не учтены (отсутствуют) в ведомостях.

Доводы ответчика относительно того, что в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-11472/2013 от 19.11.2013 (спорный период январь-март 2013г.) установлена необходимость оплаты услуг по спорным ТП в адрес третьего лица, были правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для настоящего дела ввиду того, что, спорные периоды по настоящему делу и вышеуказанном спору не совпадают, а предмет доказывания не пересекается.

Как установлено выше, спорный объем услуг по передаче электрической энергии сформирован ответчиком по спорным ТП-107,131,132, 144,166 и (или) присоединенным к ним потребителям.

Судом первой инстанции указано на то, что в судебном заседании представители ответчика и третьего лица установили, что двойная оплата за объем электроэнергии по точкам поставки, на которые указывает ответчик, отсутствует, поскольку за указанных ответчиком потребителей претензии со стороны истца ответчику не предъявлялись, в ведомости об объемах поставленной электроэнергии указанные потребители отсутствуют. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что оснований для разногласий по Актам снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период у ответчика не имелось.

Применительно к обстоятельствам, установленным в настоящем деле, третье лицо сообщило о факте исполнения своих обязательств перед ОАО «МРСК Юга», осуществив оплату услуг по передаче электроэнергии по ТП, указанным в решении арбитражного суда по делу А53-11472/2013. При этом, факт оплаты услуг по договору №7356/05 от 29.11.2005, заключенному истцом и третьим лицом, не имеет правового значения для рассматриваемого спора ввиду того, что наряду с договорными отношениями между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «Донэнерго», оформленными с учетом мирового соглашения по делу №А53-18385/2013, наличествуют и договорные отношения между Гарантирующим поставщиком – ответчиком по настоящему делу и ОАО «МРСК Юга», предполагающие оказание услуг в точках поставки конечным потребителям (п.1.2. №442/01/11 от 25.11.2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании задолженности в сумме 275 689,72 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2014 года по делу № А53-25055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью