Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-1358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рамках настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, в рамках заключения эксперта от 02.12.2013 установлено, что подрядчиком индивидуальным предпринимателем Кантер В.В. не выполнялись работы в рамках муниципального контракта по:

- устройству покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов 2.5-2.9 т/м3;

- устройству покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2.5-2.9 т/м3.

Учитывая акт о приемке выполненных дополнительных работ, на исследуемом объекте произведены следующие работы:

Установлены виды и объемы выполненных подрядчиком дополнительных работ:

-устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка - 78 м3;

- песок природный для строительных работ средний - 78.0 м3;

- устройство оснований из готовой цементнопесчанной смеси - 860м2;

- смесь пескоцементная с содержанием цемента до 67% - 18 м3

- устройство покрытий из тротуарной плитки - 860.0 м2;

- плитки тротуарные фигурные, толщиной 5 см., цвет красный- 340,0 м2

- плитки тротуарные фигурные, толщиной 5 см., цвет серый 520.0 м2

- резка тротуарной плитки толщиной 50 мм: угловой шлифовальной машинкой 128.0 м2

Экспертом установлено, что отсутствие в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта, расценки на асфальтобетонную смесь повлекло приостановку дальнейшего производства работ по благоустройству территории храма.

Судом первой инстанции верно установлено, что подрядчиком произведен комплекс дополнительных работ с применением материала в части покрытия не соответствующего материалу указанному в первоначальном локально-сметном расчете, а именно:

- материал, заложенный в первоначальный локальный сметный расчет — покрытие из асфальтобетонной смеси;

- материал, использованный при производстве дополнительных работ -покрытие из тротуарной плитки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что заключение эксперта не содержит вывод о невозможности проведения дальнейших работ без выполнения предъявленных к оплате работ.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что согласно государственного контракта, истец должен был произвести укладку асфальта. Вместе с тем данный вид работы, был им заменен на иной, и была произведена укладка плитки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом предъявлена ко взысканию оплата за работы на выполнение которых государственный контракт не заключался, является основным на представленных в материалы дела доказательствах.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласование выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 28.05.2013 N 18045/12.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы им фактически выполнены и ответчик использует результат работ, не могут быть приятны судом во внимание, поскольку, в отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Данный правовой подход высказан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

 Из материалов дела следует, что часть работ – это работы указанные в разделе № 3 сметы «Ограждения», на общую сумму 139 616 руб., произведены в рамках заключенного сторонами муниципального контракта. Данные работы выполнены истцом и качественно и ответчиком не оплачены.

При этом судом первой инстанции учтено, что сторонами не представлены доказательства того, что данные виды работ являются составной и неотъемлемой частью работ, выполненных вне муниципального контракта, и не могут быть использованы заказчиком как самостоятельный продукт результата подрядных взаимоотношений, с возможным извлечением положительного эффекта. В части взыскания судом первой инстанции с управления в пользу предпринимателя стоимости указных работ, решение суда сторонами не оспаривается, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания. Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ стоимостью 139 616 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании задолженности по муниципальному контракту подлежат удовлетворению в размере 139 616 руб.

Требование истца о признании ничтожным пункта 10.1. контракта обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Наличие в пункте 10.1 муниципального контракта условия о том, что заказчик (управление) не несет имущественной ответственности за несвоевременное перечисление средств, является ничтожным в порядке ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит действующему на момент заключения контракта законодательству, нормам Закона N 94-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 168 ГК РФ устанавлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Следовательно, несоответствие сделки положениям статьи 330 ГК РФ и п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, является основанием для признания ее недействительной по признаку ничтожности.

В части удовлетворения требование истца о признании ничтожным пункта 10.1. контракта, судебный акт сторонами не обжалуется, соответствующих доводов не заявлено.

 Поскольку оплата за произведенные дополнительные работы ответчиком произведена с просрочкой, истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 04.11.2011 из расчета ставки рефинансирования 8, 25 % по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за дополнительные работы, постольку сделан обоснованный вывод о том, что требование предпринимателя о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 700 руб. на сумму 800 000 руб. за период с 04.11.2011 по 23.11.2012.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 70 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет судом установлено, что последний является методологически не верным, поскольку последним неверно определена базовая сумма и период просрочки.

Истцом не представлены доказательства, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 направлялись, ранее чем 15.01.2012 экспресс почтой, о чем свидетельствует накладная экспедитора № 36941730.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 800 000 руб., поскольку правомерно заявленной суммой долга является сумма 139 616 руб.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 9 854 руб. 56 коп. В остальной части иска правомерно отказано.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отклоняется. В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Учитывая, что представленное в материалы дела заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям действующего