Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 n 15АП-1400/2010 по делу n А53-16853/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания ЕСХН, соответствующей пени и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 15АП-1400/2010
Дело N А53-16853/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
индивидуальный предприниматель Скляров В.А.: паспорт, представитель по доверенности Дудко Н.Г., доверенность 61 АА 908501 от 14.04.2008 г.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: представитель по доверенности Илющихина Н.П., удостоверение УР N 354850, доверенность N 16 - 13383 от 07.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу N А53-16853/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Склярова В.А.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
о признании решения частично незаконным
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
индивидуальный предприниматель Скляров В.А. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 15 от 02.04.2009 г. в части взыскания 272 969 руб. 45 коп. - ЕСХН, соответствующей пени и штрафа в сумме 54 593 руб. 80 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 14.12.2009 г. уточненные требования заявителя удовлетворены, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 15 от 02.04.09 г. в части взыскания с ИП Склярова В.А. 272 969 руб. 45 коп. - ЕСХН, соответствующей пени и штрафа в сумме 54 593 руб. 80 коп., в виду несоответствия НК. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб. Решение мотивировано тем, что суд установил, что расчет доначисленной суммы ЕСХН произведен инспекцией произвольно, не на основании данных аналогичных налогоплательщиков. Инспекция не доказала факт реализации выявленных инспекцией остатков сельскохозяйственной продукции и факт получения дохода от ее реализации и произвела недостоверный расчет доначисленной суммы ЕСХН. Суд посчитал недостоверным расчет доначисленной суммы ЕСХН от реализации урожая сельскохозяйственной продукции, полученного с земельного участка площадью 400 га. Также суд посчитал по данному эпизоду, что инспекция не доказала сам факт сокрытия предпринимателем дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, полученной с земельного участка площадью 400 га.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 14.12.2009 г. и вынести новое, которым в удовлетворении заявления отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что расчеты инспекции законные и обоснованные. Доводы суда в решении об урожайности, основанные на неотносимых и недопустимых доказательствах, не отрицают возможность получения урожая, указанного в решении инспекции на земельном участке, переданном Кравцовым И.В. для использования ИП Скляровым В.А. Кроме того, налоговый орган считает, что суд необоснованно отнес на инспекцию расходы по государственной пошлине. Считает, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, поэтому заявителю подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда от 14.12.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании заинтересованное лицо и заявитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.06 г. по 31.12.07 г., по итогам которой составлен акт от 27.02.09 г. N 5 и вынесено решение N 15 от 02.04.2009 г., по которому Предпринимателю предъявлены ко взысканию доначисленные проверкой суммы налога, пени и штрафных санкций. Данное решение оставлено без изменения решением УФНС РФ по РО от 02.06.09 г. N 15-15/1484.
Решение Инспекции от 30.12.08 г. N 47 Предприниматель обжалует в части взыскания 272 969 руб. 45 коп. - ЕСХН, соответствующей пени и штрафа в сумме 54 593 руб. 80 коп.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Предприниматель осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельном участке общей площадью 871 га и отчитывался в отдел государственной статистики N 7 о посевных площадях в размере 871 га.
При осуществлении контрольных мероприятий было получено заявление Кравцова И.В., который показал, что по устному договору передал Склярову В.А. 400 га земель сельскохозяйственного назначения в субаренду. Также были допрошены Литвинов А.И. и Козыренко В.И., являющиеся работниками предпринимателя, которые подтвердили факт того, что Предприниматель осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на земельном участке, арендованном у Кравцова И.В.
Следовательно, Предприниматель осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 1271 га.
В соответствии с объяснением Предпринимателя, принятым 04.05.2008 г. органом милиции, в 2006 г. на землях общей площадью 400 га, арендованных у Кравцова И.В., было засеяно 70 га проса, 60 га гречихи. 150 га озимой пшеницы было засеяно с 2005 г. и 120 га находилось под парами, затем осенью они были засеяны озимой пшеницей. В 2007 г. было засеяно 170 га ячменя, 230 га кукурузы.
Отделом государственной статистики N 7 Ростовстата представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (Форма N 2-фермер) за 2006 г., которыми Предприниматель отчитался о посевных площадях, убранных площадях, фактическом сборе урожая и среднем сборе с 1 га-ц. за указанные периоды и согласно которым им было засеяно 671 га.
Отделом государственной статистики N 7 Ростовстата представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (Форма N 2-фермер) за 2007 г., которыми Предприниматель отчитался о посевных площадях, убранных площадях, фактическом сборе урожая и среднем сборе с 1 га-ц. за указанные периоды и согласно которым им было засеяно 720 га.
Имея сведения о среднем сборе урожая Инспекция рассчитала количество собранного урожая с арендованных у Кравцова И.В. земель, а затем, на основании данных книги доходов и расходов Предпринимателя и счетов-фактур, выставленных Предпринимателем покупателям сельскохозяйственной продукции, рассчитала среднюю стоимость реализации сельхозпродукции и доход от реализации озимой пшеницы (2006 г.), ячменя и кукурузы (2007 г.). Поскольку в книге доходов и расходов реализация проса и гречихи не была отражена, то в этом случае Инспекция для расчета использовала средние цены реализации этих сельскохозяйственных культур, указанные в письме отдела статистики от 20.06.08 г.
Таким образом, на основании полученных сведений Инспекцией было рассчитано количество собранного урожая Предпринимателем с арендованных у Кравцова И.В. земель и включены в налоговую базу Предпринимателя для целей налогообложения неотраженные им доходы.
В связи с этим за 2006 г. Предпринимателю доначислена обжалуемая им сумма ЕСХН за 2006 г. в размере 40 033 руб., за 2007 г. - в размере 114 185 руб. 45 коп.
Кроме этого, из спорного решения следует, что Инспекцией при сверке количества выращенного урожая, указанного Предпринимателем в 2006 г. в Форме N 2-фермер и книги доходов и расходов были установлены остатки сельскохозяйственной продукции, которые не были отражены в книге учета доходов и расходов. Умножив количество нереализованных остатков сельскохозяйственной продукции на средние цены реализации Инспекция рассчитала дополнительно вмененный Предпринимателю доход в сумме 1 979 198 руб. 68 коп. и доначислила ЕСХН в сумме 118 751 руб. (1 979 198 руб. 68 коп. x 6%).
Суд первой инстанции правомерно признал данные доначисления Инспекции, произведенные расчетным методом, ошибочными.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О "По жалобе гражданина Кукушина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Каких-либо ограничений в способах анализа и обработки информации при применении расчетного метода определения сумм налога в НК РФ не содержится. Основное требование предъявляемое НК РФ к расчетным методам - их обоснованность.
При этом данные положенные в основу доначислений должны быть подтверждены документально (постановление ФАС СКО от 13.08.09 г. по делу N А53-11601/2008-С5-46).
Суд первой инстанции проанализировал и оценил в порядке ст. 71 АПК РФ материалы проверки, и сделал правомерный вывод о том, что Инспекция в ходе проверки не доказала собранными в ходе проверки доказательствами дополнительно вмененный Предпринимателю доход. Суд первой инстанции правомерно указал, что примененный Инспекцией расчетный метод определения подлежащих уплате в бюджет сумм ЕСХН, сам по себе не является достоверным. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель является плательщиком ЕСХН.
В силу статьи 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 1 ст. 346.6 Кодекса).
Статьей 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из материалов дела видно, что, применяя расчетный метод, Инспекция при вынесении оспариваемого решения руководствовалась сведениями органа статистики о средней цене реализации просо и гречихи, а по иным сельскохозяйственным культурам средними ценами реализации самого Предпринимателя, рассчитанными по данным его книги дохода и расходов, а также и представляемыми в службу статистики сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2006 и 2007 г.г. (Форма N 2-фермер), что подтверждается налоговом органом, в том числе и в апелляционной жалобе.
В подтверждение не отражения в отчетности 2006 г. реализации сельскохозяйственных культур, в результате чего Предпринимателю был доначислен ЕСХН в сумме 118 751 руб., Инспекция при рассмотрении настоящего дела также сослалась на форму отчетности Предпринимателя реестр N 1 "Незавершенное производство".
По настоящему делу отсутствует спор в отношении того, использовал Предприниматель для выращивания сельскохозяйственных культур 400 га земельных угодий, переданных ему в субаренду по устной договоренности Кравцовым И.В. или нет, поскольку использование данного земельного участка для выращивания урожая сельскохозяйственных культур Предприниматель подтвердил в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела. Предприниматель также подтвердил получение со спорного земельного участка урожая и пояснил, что весь доход от реализации собранного с данного земельного участка урожая он отразил в книге учета доходов и расходов и декларации по ЕСХН.
Статьей 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы.
Исходя из приведенной нормы Инспекция в ходе проверки обязана была установить факт реализации Предпринимателем сельскохозяйственной продукции.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Инспекция в ходе проверки не доказала факт реализации выявленных при сопоставлении данных Формы N 2-фермер и книги учета доходов и расходов (ЕСХН в сумме 118 751 руб.) остатков сельскохозяйственной продукции, тогда как само по себе наличие на конец отчетного периода остатка
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 n 15АП-126/2010 по делу n А53-19072/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на предоставление транспортных услуг по перевозке пассажиров и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также