Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-7356/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7356/2008-С3-17

20 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Щербина А.П., дов. от 10.02.2009;

от ответчика: представитель Сбытов П.М., дов. от 28.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РосИнпак»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2008 по делу № А53-7356/2008-СЗ-17

по иску ЗАО «Донавтотранс»

к ответчику - ООО «РосИнпак»

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 340873 руб. 33 коп.,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Донавтотранс» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «РосИнпак» о взыскании 34087руб.33коп. в том числе 33688руб. - задолженности по договору перевозки грузов (грузов в контейнерах) автомобильным транспортом №ДТ-РИ 1/07 от 11.04.2007 и договору на оказание услуг по организации транспортного обслуживания №20/04/07 от 22.10.2007, а также неустойки за просрочку платежей в сумме 399руб.33коп.

Решением арбитражного суда Ростовской области иск удовлетворен.

Мотивируя решение, суд исходил из доказанности факта выполнения истцом обязательств по договору перевозки грузов и договору оказания услуг по организации транспортного обслуживания и не представления ответчиком доказательств оплаты услуг по перевозке грузов в полном объеме, а также услуг по выставлению контейнеров к таможенному досмотру.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «РосИнпак» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность оказания ему услуг по выставлению контейнеров к таможенному досмотру, а также на неправомерность требования истца о взыскании разницы между суммой, указанной в счете №307 от 25.10.2007, и фактически уплаченной заявителем, поскольку ответственность за сохранность груза во время перевозки по условиям договора перевозки грузов (грузов в контейнерах) автомобильным транспортом №ДТ-РИ 1/07 от 11.04.2007 несет исполнитель и, следовательно, оплаченные заказчиком услуги по хранению, подлежат зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение принято в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ЗАО «Донавтотранс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 11.02.2009 истец представил в суд дополнительные доказательства по делу, а именно письмо ООО Формаг Эйдженси Новороссийск» за исх.№16 от 06.02.2009, адресованное ЗАО «Донавтотранс»; письмо ООО Формаг Эйдженси Новороссийск» от 06.02.2009 №15 на имя начальника Западного таможенного поста, а также ответ последнего от 09.02.2009 №36-25/582.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2009, объявлялся перерыв до 18.02.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом 11.04.2007г. ЗАО «Донавтотранс» (исполнитель) и ООО «РосИнпак» (заказчик) заключили договор перевозки грузов (грузов в контейнерах) автомобильным транспортом №ДТ-РИ 1/07 (л.д.18-20). В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязывается принимать, а заказчик предъявлять подлежащие перевозке грузы, перевозка которых выполняется в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, Таможенным кодексом Российской Федерации и действующим законодательством, а также оплачивать исполнителю стоимость перевозки в соответствии с согласованными ставками и условиями оплаты. Порядок расчетов установлен разделом 5 договора.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО «Донавтотранс» в октябре 2007 по заявке  ООО «РосИнпак» осуществило перевозку четырех  контейнеров с грузом  по маршруту  Новороссийск – Ростов-на-Дону – Москва и предъявило к оплате заказчику счет №307 от25.10.2007 на сумму 234425,32руб. (л.д.21). Оплата за перевозку произведена ООО «РосИнпак» частично в сумме 214425,32руб.

Кроме того, 22.10.2007 ЗАО «Донавтотранс» (исполнитель) и ООО «РосИнпак» (клиент) был заключен договор на оказание услуг по организации транспортного обслуживания №20/04/07, согласно условий которого исполнитель обязался организовывать выполнение определенных договором услуг, а клиент – производить оплату оказанных услуг, согласно выставленным счетам по ставкам, согласованным в приложениях к договору и указанных в заявках клиента. Перечень оказываемых исполнителем услуг определен в разделе 3 договора, в том числе услуги, связанные с перевалкой грузов клиента в порту, организацией и производством оплаты терминальных операций (погрузочно-разгрузочные работы, хранение, досмотр и прочее).

Во исполнение обязательств по названному договору ЗАО «Донавтотранс», как следует из искового заявления, оказало клиенту услуги по выставлению четырех контейнеров к таможенному досмотру на сумму 13688руб., оплата которых ООО «РосИнпак» не произведена.

Ненадлежащее исполнение ООО «РосИнпак» обязательств по договорам послужило основанием для обращения ЗАО «Донавтотранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон по договору  №ДТ-РИ 1/07 от 11.04.2007 регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт перевозки груза в контейнерах по маршруту Новороссийск – Ростов-на-Дону – Москва подтвержден представленными истцом товарно-транспортными накладными о доставке груза получателю (л.д.27-35) и признан ответчиком. Стоимость указанных перевозок составляет 234425,32руб. Оплата за перевозку произведена заказчиком частично, в сумме 214425,32руб.

Оспаривая правомерность требования истца о взыскании задолженности в сумме 20000руб., ООО «РосИнпак» ссылается на то, что по вине исполнителя контейнеры с грузом прибыли 02.11.2007 и до 07.11.2007 находились на платной стоянке ЗАО «РОСТЭК – Дон». Расходы по стоянке и хранению транспортных средств были оплачены ответчиком ЗАО «РОСТЭК – Дон» в сумме 20080руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №6616 от 06.11.2007 (л.д.61). Как полагает ООО «РосИнпак» указанная сумма для него является убытками, причиненными исполнителем, в связи с чем обязанность по оплате задолженности по договору перевозки грузов считается исполненной в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «РосИнпак» заявляло о зачете встречного денежного требования до предъявления настоящего иска. Встречный иск ответчик не предъявлял.

В этой связи у суда отсутствуют основания для рассмотрения требования  ООО «РосИнпак» о зачете встречного денежного требования, а потому утверждение заявителя о том, что его обязательство прекращено зачетом несостоятельно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости перевозки в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору перевозки грузов (грузов в контейнерах) автомобильным транспортом №ДТ-РИ 1/07 в сумме 20000руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.12 договора перевозки предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг исполнителя, установленного пунктом 5.2 договора, в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

По условиям договора оплата перевозок производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента предъявления исполнителем счета-фактуры и оригиналов ТТН (пункт 5.2).Счет-фактура №307 от 25.10.2007 на сумму 234425,32руб. была предъявлена заказчику к оплате в октябре 2007, что не оспаривается ответчиком. Более того указанное обстоятельство подтверждается тем, что заказчик в ноябре 2007 произвел частичную оплату задолженности.

При таких обстоятельствах требование ЗАО «Донавтотранс» о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 399,33руб. за период с 10.12.2007 по 15.04.2008 правомерно удовлетворено судом.

Оспаривая законность обжалуемого решения в части взыскания задолженности в сумме 13688руб. по договору на оказание услуг по организации транспортного обслуживания №20/04/07 от 22.10.2007 ООО «РосИнпак» ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по выставлению контейнеров к таможенному досмотру.

В соответствии со статьей 372 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный досмотр - проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.

По результатам таможенного досмотра составляется акт в двух экземплярах, второй экземпляр которого вручается лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, либо его представителю, если это лицо установлено.

Акты таможенного досмотра контейнеров, обязательность составления которых предусмотрена указанной нормой, в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательства наличия у ответчика задолженности в сумме 13688руб. по договору на оказание услуг по организации транспортного обслуживания №20/04/07 от 22.10.2007 ЗАО «Донавтотранс» представило акт №00001787 от 12.11.2007 и счет №1787 от 12.11.2007, предъявленный истцу ООО Формаг Эйдженси Новороссийск», на сумму 13688руб. (л.д.26,25). Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства по делу, в частности письмо ООО Формаг Эйдженси Новороссийск» за исх.№16 от 06.02.2009, адресованное ЗАО «Донавтотранс»; письмо ООО Формаг Эйдженси Новороссийск» от 06.02.2009 №15 на имя начальника Западного таможенного поста, а также ответ последнего от 09.02.2009 №36-25/582.

Анализируя содержание названных документов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из текста акта №00001787 от 12.11.2007 следует, что ООО Формаг Эйдженси Новороссийск» были оказаны истцу услуги по выставлению контейнеров в количестве 4 штук к таможенному досмотру. Данный акт не подписан и не скреплен печатью заказчика, что лишает его доказательственной силы.

Что касается счета, то он не может быть признан надлежащим доказательством по делу, применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, содержащейся в письме начальника Новороссийского западного таможенного поста от 09.02.2009 №36-25/582 на имя генерального директора ООО Формаг Эйдженси Новороссийск» должностным лицом ОТД т/п «Морской порт Новороссийск» в соответствии со ст. 371 ТК РФ был проведен таможенный осмотр контейнеров CCLU6280908, CCLU7127220, TGHU3722880, TRLU6739973, после чего была проставлена отметка о факте проведения таможенного осмотра на транспортных (перевозочных) документах для получения разрешения на внутренний таможенный транзит ООО «Формаг Эйдженси Новороссийск» по транзитным декларациям 10317070/311007/0044136-10317070/311007/0044139.

Таким образом, фактически был произведен не таможенный досмотр в соответствии со статьей 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, а таможенный осмотр в порядке статьи 371 названного Кодекса.

В то же время, в качестве доказательства по делу истец ссылается на акт №00001787 от 12.11.2007 и счет №1787 от 12.11.2007, в которых имеется ссылка на выставление контейнеров к таможенному досмотру, что не соответствует действительности.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил, что в графе «наименование