Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-38120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приемка по качеству, и были выявлены и зафиксированы недостатки, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении искового требования в части требований о взыскании 94 622 руб. предоплаты за поставленный товар (187 сумок-полотенец); пени, начисленной на указанную сумму за период с 24.07.2013 по 20.08.2013 г., в размере 2 554 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 778 руб. 11 коп., начисленных на указанную сумму за период с 21.08.2013 по 13.11.2013 г. и за период с 14.11.2013 по дату фактической уплаты задолженности.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 13 574 руб. упущенной выгоды по договору оказания услуг № 1 от 17.01.2013 г., суд первой инстанции правомерно указал, что товар был поставлен истцу ответчиком в соответствии с условиями договора поставки №41 от 14.05.2013 и спецификации к нему.  Доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, установив, что ответчик нарушил сроки поставки 74 сумок-полотенец  на сумму 37 444 руб. по товарной накладной № 467 от 30.07.2013 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 187 руб. 22 коп. (с учетом произведенного перерасчета суммы неустойки).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Шумакова Г.Н. оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 24 от 30.04.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу № А32-38120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов