Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-38800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38800/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-8270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Лыгин В.В., паспорт, по доверенности от 18.02.2014;

от истца: представитель Ярков А.А., паспорт, по доверенности от 13.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года по делу № А32-38800/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (ИНН 2352044733 ОГРН 1092352000553)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 2311092382 ОГРН 1062311049580)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 407 738,49 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Спецстрой" о взыскании 407 738,49 руб., в том числе 394 760 руб. неосновательного обогащения, 9 498,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 479,58 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением суда от 05 марта 2014 года с ООО "Спецстрой" взыскано в пользу ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» 407 738 руб. 49 коп., в том числе 394 760 руб. неосновательного обогащения, 9 498 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 479,58 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 154 руб. 77 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Спецстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, уменьшить сумму взыскания неосновательного обогащения на размер убытков ответчика до 372 605 руб. 24 коп. и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 154 руб. 77 коп., в остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда отказать, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом необоснованно отклонено ходатайство  о переносе судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании, а именно в Арбитражном суде Республики Адыгея. Судом не дана оценка нарушениям условий договора подряда допущенных истцом, выразившихся в нарушении сроков перечисления аванса по договору, что привело к срыву начала работ.  Судом не учтено, что земельный участок для проведения работ по «Устройству открытой площадки под контейнеры» не был подготовлен истцом и не был передан подрядчику для проведения работ.  С учетом неверного определения судом обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном процессе, судом необоснованно  принято решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 479 руб. 28 копеек за период с 23.04. 2013г. по 21.06.2013г. В результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, подрядчик в период действия договора нес непредвиденные затраты, связанное с неоднократным командированием работников ООО "Спецстрой" из г. Краснодара в Темрюкский район, ст. Тамань, доставкой в адрес истца материалов и техники для выполнения работ. Подрядчиком также были заявлены убытки, связанные с дополнительными затратами подрядчика по вывозу с территории  заказчика оборудования и материалов в связи с расторжением договора. Общая сумма убытков подрядчика при расторжении договора составила 22 154 руб. 76 коп.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 февраля 2013 года между ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 15/13 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по «Устройству открытой площадки под контейнеры» из материалов подрядчика, на объекте Зернохранилище, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 1500 метров на Запад от поселка Волна территория ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» с применением технологий укрепления грунтов «ANT».

Согласно п.1.4 договора подрядчик обязуется завершить работы, сдать работы и объект готовый к эксплуатации, в установленном порядке в течение 25 календарных дней с момента получения авансового платежа. В случае наступления неблагоприятных условий, таких как: температура воздуха днём ниже +5°С, ночью ниже 0°С, осадки в виде дождя или снега, показатель влажности грунта превышающий показатель 9%, что в свою очередь препятствует выполнению работ по укреплению грунта с применением водного раствора препарата «Стабилизатор грунтов и органоминеральных смесей», сроки окончания работ переносятся на тот период времени, в течение которого действовали данные неблагоприятные условия.

Стоимость работ по договору определяется согласно локальным сметным расчетом, составляет 589 760 руб. и будет конкретизироваться в актах выполненных работ (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 394 760 руб., в течение пяти дней с даты подписания договора.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет в размере 195 000 руб. за проведение подрядчиком работы производится в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ и выставление счета.

Во исполнение условий договора заказчиком платежным поручением № 723 от 28.03.2013 произведена оплата аванса на расчетный счет подрядчика в размере 394 760 руб.

Как утверждает заказчик, подрядчик к выполнению работ не приступил, и предусмотренные договором работы не выполнил, сославшись на то, что заказчиком не был передан земельный участок для выполнения работ.

Поскольку невыполнение подрядчиком обязательств по договору повлекло нарушение заказчиком сроков выполнения обязательств по началу планируемого строительства, заказчик письмом от 18.06.2013 № 853 уведомил подрядчика об отказе от договора № 15/13 от 15.02.2013.

Поскольку ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, денежные средства в размере 394 760 руб. не возвратил, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, то нарушение данного условия следует расценивать как существенное нарушение договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, путем направления письма от 18.06.2013 № 853 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора № 15/13 от 15.02.2013 в связи с чем, договор суд первой инстанции обоснованно признал расторгнутым в силу части 3 статья 450, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то основание удержания подрядчиком перечисленных в качестве аванса денежных средств отпадает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заказчик согласно договору на выполнение подрядных работ № 15/13 от 15.02.2013 перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 394 760 руб. согласно платежному поручению № 723 от 28.03.2013. Судом также установлен тот факт, что истец в одностороннем порядке отказался от договора № 15/13 от 15.02.2013 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока выполнения работ, что и послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании стоимости перечисленного во исполнение договора, но не отработанного ответчиком аванса.

Поскольку ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения работ по договору в установленный срок не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов до момента отказа истца от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы предоплаты за выполнение работ по договору в размере 394 760 руб., составляющей неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, встречный иск, направленный к зачету суммы неосновательного обогащения, заявленной по первоначальному иску, в рамках которого могли бы быть исследованы обстоятельства несения ответчиком соответствующих расходов по исполнению договора № 15/13 от 15.02.2013, не заявлен.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отказ истца от исполнения договора № 15/13 от 15.02.2013 вызван нарушением срока выполнения работ, то есть виновным основанием, что соответствует диспозиции статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в отличие от статьи 717 названного Кодекса не предусматривает возмещение подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ по договору вызвано действиями заказчика, который в нарушение условий договора №15/13 от 15.02.2013 в установленный срок не передал земельный участок для проведения работ по «Устройству открытой площадки под контейнеры», в связи с чем, не представлялось возможным начать работы по договору был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 стати 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не