Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-38800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору №15/13 от 15.02.2013 в пределах срока, установленного договором для выполнения работ, подрядчик не обращался к заказчику с требованиями о предоставлении ему земельного участка для проведения работ по «Устройству открытой площадки под контейнеры», не сообщал о просрочках по не исполнению взятых на себя обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть аванса в сумме 22 154 руб. 76 коп., подлежит зачету в счет затрат по вывозу с территории истца оборудования и материалов, в связи с расторжением договора со ссылкой на часть 2 ст. 719 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом своих обязанностей, препятствующих исполнению договора подряда. Авансовый платеж в размере более 65 % стоимости работ истцом перечислен, что подтверждается платежным поручением от 28 марта 2013 года № 723. До 15 июня 2013 года ответчик не направил истцу уведомлений о невозможности приступить к работам или о приостановлении работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ, в том числе в связи с невыполнением обязанности по предоставлению объекта, пригодного для выполнения работ (земельного участка). Также не подтверждены доводы ответчика о достижении между сторонами соглашения о подготовке земельного участка с требуемыми характеристиками заказчиком собственными силами до 15 июня 2013 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не предъявил встречных требований о взыскании 22 154 руб. 76 коп., не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств встречного исполнения по договору подряда на указанную сумму денежных средств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы предоплаты за выполнение работ по договору в размере 394 760 руб., составляющей неосновательное обогащение ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Поскольку ответчиком обязательства по договору на выполнение подрядных работ № 15/13 от 15.02.2013 исполнены ненадлежащим образом, истец руководствуясь пунктом 6.2 договора начислил неустойку в сумме 3 479 руб. 58 коп. за период с 23.04.2013 по 21.06.2013.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за просрочку окончания работ по вине подрядчика – штраф (пеню) в размере 0,01% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% от полной стоимости работ, а также за задержку устранения дефектов – пеню в размере 0,01% от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора размер неустойки составил 3 479 руб. 58 коп. за период с 23.04.2013 по 21.06.2013. Расчет неустойки судом проверен и установлено, что он произведен верно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении спора ответчиком не заявило ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем суд, руководствуясь названными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания 3 479 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ основываясь на несвоевременном перечислении аванса со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 498 руб. 91 коп. за период с 21.07.2013 по 05.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 05.11.2013 по ставке рефинансирования – 8,25% составили 9 498 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Таким образом, заявленные требования о взыскании 394 760 руб. неосновательного обогащения, 3 479,58 руб. неустойки, 9 498 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда. В данном случае с учетом установленной задолженности суд посчитал возможным отклонить заявленное ходатайство. Ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции ответчик не оспорил предоставленные истцом в первую инстанцию документы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года по делу № А32-38800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина