Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-23064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23064/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-7408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ООО "ПКФ "Пирс ": директор Головлев А.С., паспорт

от ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена": представитель Кочура В.И. по доверенности от 05.09.2013

от администрации муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, извещен (уведомление № 344002 74 53104 5)

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: не явился, извещен (уведомление № 344002 74 53105 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2014 по делу № А32-23064/2013 (судья Коржинек Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Пирс " (ИНН 2301003055, ОГРН 1022300516182)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (ОГРН 1022300520505)

о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Пирс "

о признании договоров недействительными

при участии третьих лиц:  администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Пирс» (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно – образовательный центр «Смена» (далее ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.01.2012 в размере 4734287,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188333,86 руб., взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2013 в размере 10057877,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208190 руб.

        В свою очередь, ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просит суд признать недействительными договоры аренды от 30.01.2012, от 01.01.2013.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

        Решением от 11.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, им подано исковое заявление по делу № А32-4595/2014, основанием которого является незаконность постановления Главы города-курорта Анапы от 26.09.2000 №1000/1 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО ПКФ «Пирс», который был изъят у учреждения и в дальнейшем передан в аренду сроком на 15 дет ООО ПКФ «Пирс». По мнению заявителя, изъятие у учреждения земельного участка площадью с расположенным на нем зданием котельной, и дальнейшая передача его в аренду сроком на 15 лет ООО «ПКФ Пирс» должно было быть оформлено решением Комитета по управлению имуществом края, после предварительного согласования с Министерством образования Российской Федерации.  На момент издания Постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 26 сентября 2000 года № 1000/1 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Пирс» действовал Закон Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-КЗ «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» (в ред. от 19.07.2000). Таким   образом,   правовые   основания,   в   соответствии   с   которыми принимался   муниципальный  правовой  акт,  на  тот  период  времени  не действовали и не обладали юридической силой. В пункте 2 Постановления Главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 26 сентября 2000 г. № 1000/1 указывается о необходимости ООО «ПКФ Пирс» заключить с администрацией города-курорта Анапа договор аренды земельного участка. Данный пункт не соответствовал в период того времени действующему законодательству, так как Глава города-курорта Анапа не был наделен полномочиями по распоряжению федеральным имуществом. Кроме того, в Постановлении было незаконно осуществлено изъятие здание котельной у Учреждения, которая в последующем сдавалась в аренду Учреждению. Таким образом, Постановлением Главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 26 сентября 2000 г. № 1000/1 орган местного самоуправления, без законных оснований перевел земельный участок, относящийся к федеральной собственности, в муниципальную и сдал его в долгосрочную аренду ООО «ПКФ Пирс».

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно – образовательный центр «Смена» также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 11.03.2014  и просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что согласно Федеральному закону от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией. Учредителем ответчика является Российская Федерация, функции учредителя осуществляет Министерство образования Российской Федерации. По мнению заявителя, договор не мог быть заключен, минуя процедуру проведения аукциона в электронной форме, и заключены без учета особенностей и ограничений, установленных Законом о размещении заказов для бюджетных учреждений. Земельный участок, который истец передал ответчику по договорам аренды от 30.01.2012 и от 01.01.2013 должен быть согласован с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа.  В материалах дела есть копия письма, подписанного начальником Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Черниченко Л.Н., из которого следует, что указанный орган местного самоуправления не возражает против передачи в субаренду земельного участка, полученного 14.01.2004 ООО ПКФ «Пирс» по договору аренды № 3700001055. Настоящее письмо датировано 06.02.2012 (исх. №27.05-193/1). Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды от 30.01.2012, письменного согласия арендодателя, предусмотренного п. 2.1 договора от 14.01.2004 № 3700001055 не было. Также, в материалах дела находится копия письма подписанного начальником Управления  имущественных отношений   Администрации муниципального образования город-курорт Анапа О.В. Аксеновой,    из которого следует, что указанный орган местного самоуправления не возражает против передачи в субаренду земельного участка, полученного ООО ПКФ «Пирс» по договору аренды № 3700001055 от 14.01.2004. Настоящее письмо датировано 21.01.2013 (исх. № 27.05.-319/1). Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды от 01.01.2013 письменного согласия арендодателя, предусмотренного п.2.1. договора от 14.01.04 № 3700001055 не было.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третьи лица,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПКФ "Пирс" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2012 между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 11 со всем комплектующим оборудованием, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владении и пользование за плату помещения со всем комплектующим оборудованием, территорию, используемую в производстве, прилегающую к производственным помещениям площадью 1 978,7 кв. м.

В приложении N 1 к договору указан перечень помещений и оборудования, передаваемых в аренду по договору от 30.01.2012.

Срок договора аренды сторонами определен с 01.02.2012 по 31.12.2013 (п. 2.1 договора).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора оплата аренды производится арендатором в сумме 8 321 511,05 руб. и осуществляется ежемесячно до 20 числа следующего месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача арендованного имущества производится в момент подписания договора, без составления передаточного акта.

01.01.2013 между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды помещений расположенных по адресу: Краснодарский край Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 11 со всем комплектующим оборудованием, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владении и пользование за плату помещения со всем комплектующим оборудованием, территорию, используемую в производстве, прилегающую к производственным помещениям площадью 1 978,7 кв. м.

В приложении N 1 к договору указан перечень помещений и оборудования, передаваемых в аренду по договору от 01.01.2013.

Срок договора аренды сторонами определен с 01.01.2013 по 30.11.2013 (п. 2.1 договора).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора оплата аренды производится арендатором в сумме 15 805 236 руб. и осуществляется ежемесячно равными долями до 20 числа следующего месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача арендованного имущества производится в момент подписания договора, без составления передаточного акта.

По утверждению истца, ответчик за период пользования арендованным имуществом по договору от 30.01.2012 произвел частичную оплату в сумме 3 587 223,15 руб., оставшаяся часть долга в размере 4 734 287,91 руб. им не возвращена до настоящего времени; по договору аренды от 01.01.2013 ответчик не произвел оплату за пользование арендованным имуществом, его задолженность за 11 месяцев составляет 10 057 877,48 руб.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющее значение для заключения договора имеет достижение именно между сторонами согласия относительно предмета сделки.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 12 постановления