Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-23064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договоры аренды на предмет их заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.

Учреждение в своем встречном исковом заявлении в качестве оснований для признания договоров аренды недействительными указывает на то, что договоры были заключены без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ. Суд отклонил данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 1 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующим на момент заключения сделок, было определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5128/12 по делу N А40-8156/11-2-72 указано, что действием Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг.

Следовательно, нормы данного Закона не распространяются на отношения по поводу совершения сделок, имеющих иную правовую природу, в частности при заключении договоров аренды.

Договор аренды относится к группе договоров, предусматривающих передачу имущества, и обособлен от группы договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор по передаче имущества во временное владение и пользование за плату нельзя отнести ни к договорам, направленным на отчуждение товара (поставку), ни к договорам, направленным на выполнение работ или оказание услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2010 по делу N А15-1335/2009.

Высший Арбитражный суд РФ в своем решении от 25.04.2011 по делу N ВАС-2237/11 указал, что Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор по предоставлению в аренду движимого имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования указанного выше Федерального закона при наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 6.7 Устава учреждения, центр вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества в порядке, установленным законодательством РФ.

Финансовое обеспечение Центра осуществляется за счет:

- средств федерального бюджета

- средств, полученных от приносящей доход деятельности,

- добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и физических лиц, в том числе иностранных граждан и иностранных юридических лиц;

- средств, полученных по договорам с физическими и юридическими лицами, в виде платы за проживание, пользование коммунальными и хозяйственными услугами в помещениях, закрепленных за Центром на праве оперативного управления;

- средств, полученных от арендаторов, абонентов, субабонентов на возмещение эксплуатационных, коммунальных услуг и необходимых административно-хозяйственных услуг;

- средств, полученных от страховых организаций на возмещение вреда по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- грантов, предоставленных на безвозмездной основе физическими и юридическими лицами;

- средств, безвозмездно полученных на ведение уставной деятельности от физических и юридических лиц, включая средства бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов;

- дивидендов (доходов, процентов), получаемых по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам, в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемые учреждением договоры были заключены в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования, с целью удовлетворения государственных (муниципальных) нужд; и их финансирование осуществлялось за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования, в материалах дела не имеется.

Следовательно, применение правил, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при заключении спорных договоров аренды не требовалось.

Доводы учреждения о недействительности спорных договоров в связи с отсутствием одобрения крупной сделки всеми учредителями общества, суд также отклонил.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 названного Закона).

Следовательно, учреждение, которое не является учредителем общества, не вправе заявлять требования о признании договоров аренды недействительными по ст. 46 Закона N 14-ФЗ.

Доводы учреждения, что общество не вправе было передавать ему в аренду земельный участок, на котором находится арендуемое имущество, так как собственник земельного участка не давал такое согласие, являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2 652 кв. м, расположенный по адресу г. Анапа, с. Сукко был передан администрацией г. Анапа в аренду общества для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу. 02.02.2012 и 15.01.2013 общество уведомило администрацию о передаче земельного участка в аренду учреждения.

В своих письмах от 06.02.2012 и 21.01.2013 администрация не возражала против передачи земельного участка в аренду учреждения. Следовательно, согласие администрации на передачу в аренду учреждению земельного участка, на котором находится арендуемое им имущество, было получено. Кроме того, в судебном процессе в суде первой инстанции администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляла о нарушении своих прав в связи с передачей обществом земельного участка учреждению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований учреждения о признании договоров аренды недействительными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование правомерности заявленных требований обществом в материалы дела представлены договоры, платежные поручения о частичной оплате арендных платежей. Документы, подтверждающие оплату долга ответчиком, в деле отсутствуют.

Поскольку обязательство по оплате арендуемого имущества ответчиком не исполнено в сроки, указанные в договорах, требование истца о взыскании долга в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции. Судом расчет долга проверен и признан верным.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о направлении истцу 26.02.2013 уведомления о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2013 по следующим основаниям.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора от 01.01.2013, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон.

Письменного соглашения сторон о расторжении договора аренды от 01.01.2013 либо решение суда о его досрочном расторжении ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, возможное досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными по  статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, проценты, подлежащие взысканию с ответчика за период с 05.02.2012 по 31.07.2013, начисленные на сумму долга 4 734 287,91 руб., составляют 188 333, 86 руб., проценты за период с 21.01.2013 по 21.08.2013, начисленные на сумму долга