Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-13956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НК РФ для предпринимателей объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о законности решения налоговой инспекции в части доначисления  НДФЛ в размере 1 222 000 руб. и ЕСН в размере 217 580 руб.‚ соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем в подтверждение расходов документы неполны, недостоверны и не отражают реальные операции, связанные с передачей денежных средств и оформлены формально, с целью сокрытия реальных перемещений денежной массы‚ поскольку в представленных договорах купли-продажи, заключенных с организациями не указан предмета договора‚ в качестве предмета - обязанность передать и оплатить ценные бумаги‚ без указания вида‚ цены и других отличительных признаков передаваемых ценных бумаг. Имеется ссылка, что предметом являются документы, согласно акту приема-передачи ценных бумаг, являющегося неотъемлемой частью договора‚ при том‚ что акты приема-передачи были оформлены гораздо позже заключения договора и не являются неотъемлемой часть договора в период его заключения. Представленные договоры не содержат условий купли-продажи‚ таких как цены‚ срока передачи ценных бумаг‚ что свидетельствует о формальности составления документов‚ поскольку в случае наличия между сторонами спора, представленные договора не имели бы юридической силы и не подтверждали соглашение сторон. Договоры, заключенные с физическими лицами также не содержат конкретного предмета договора‚ поскольку не определяют какие именно ценные бумаги должны быть приобретены во исполнение агентского договора.

Предприниматель заключил агентские договоры с физическими лицами Поповым С.Н.‚ Титоренко Ю.Н.‚ Тягушевым Д.В.

Согласно представленным договорам агентами выступали Тягушев Д.В., проживающий в Нижегородской области‚ в г. Дзержинске; Попов С.В. проживающий в г. Волгодонске; Титоренко Ю.Н. – проживающий в г. Волгодонске‚ при том‚ что место заключения агентских договоров и передачи векселей, согласно представленным документам, не указано.

Кроме того, подпись Тягушева Д.В. в протоколе допроса свидетеля № 1 от 26.03.2008г. визуально отличается от подписи в агентском договоре № 3/06 от 14.06.2006г.

Из представленных агентских договоров следует, что физические лица являются агентами, а Карасев В.Р. принципалом‚ тогда как в актах приема-передачи векселей указано‚ что сторонами являются покупатель – предприниматель и продавец – физические лица.

Ни в договоре‚ ни в акте приема-передачи не указаны расшифровки подписей лиц, отраженных в представленных документах‚ в связи с чем, невозможно установить подписание документов, именно лицами указанными в их преамбуле‚ с учетом того обстоятельства, что допрошенные физические лица не помнят, заключались ли договоры‚ подписывались ли документы.

Вместе с тем, Попов С.Н. в своих пояснениях указал‚ что приобретал для предпринимателя - вексель Сбербанка‚ тогда как согласно актов приема-передачи переданы векселя ООО «ГОСПРОМ».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства, свидетельствует о несоответствии произведенных расходов представленным документам и несоотносимости с полученными от организаций доходами. Доказательств оплаты агентского вознаграждения физическим лицам предпринимателем не представлено.

Представленные договора купли-продажи физическими лицами векселей у ООО «Партнеры»‚ а также квитанции к приходному кассовому ордеру судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств обоснованно не приняты‚ поскольку подлинные документы налогоплательщиком не представлены‚ а физические лица подписание таких документов, их получение и передачу предпринимателю в ходе допросов не подтвердили.

Согласно, платежным поручениям, по которым перечислены денежные средства физическим лицам, оплата произведена за выполненные работы.

Из представленных актов приема-передачи векселей физическим лицам судом установлено‚ что по документам векселя были приобретены у ООО «Партнеры»‚ директором которого является Погребной Дмитрий Викторович‚ который является также директором ООО «ИнфоЛайн» - организации, которой проданы указанные в акте векселя.

ООО «Инфолайн», ООО «Солмопрайз», ООО «Альянс-Групп» согласно материалам встречной проверки (письма от 18.01.2008г. № 609‚ от 03.10.2007г. № 21-11/032053@‚ от 31.07.2007г. № 100000063301) являются организациями, не представляющими налоговой отчетности и не уплачивающими налоги‚ обладают признаками фирм-однодневок‚ находятся в розыске. Вместе с тем, предпринимателем направлены запросы‚ при этом факт получения и способ направления не установлен, и получены ответы от вышеназванных организаций с приложенными документами.

На требование налоговой инспекции о предоставлении документов‚ документы представлены не были.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2003г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей‚ свидетельствующих о согласованности операций‚ суду необходимо исследовать обусловлены ли они разумными экономическими и иными причинами (деловыми целями).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией доказан факт представления налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в документах, обосновывающих право на учет расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН и получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных документов усматривается, что по договорам с ООО «Альянс- Групп» и ООО «Инфо-Лайн» у предпринимателя не имелось никакой деловой цели‚ поскольку предприниматель не получил налоговой выгоды‚ т. к. получив от указанных организаций денежные средства в полном объеме перечислил на счета физических лиц. Доход в размере 50 000 руб. получен предпринимателем, только по сделке с ООО «Солмопрайз»‚ который и задекларирован предпринимателем. Вместе с тем, предприниматель занимается деятельностью по розничной торговле продуктами и заключенные сделки не соответствуют осуществляемой предпринимателем деятельности и не являются специфической деятельностью предпринимателя‚ а также носили разовый характер.

Вместе с тем‚ при решении вопроса о возможности учета тех, или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операция связанных с реализацией товара (данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. № 9893/07).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2003г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Следовательно, обязательным является осуществления факт реальных хозяйственных операций с реальными товарами (работами‚ услугами).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что‚ однако, представленные предпринимателем документы такими не являются‚ поскольку документы – векселя ООО «ГОСПРОМ», отраженные в договорах и актах приема-передачи не существуют‚ поскольку указанная организация такие документы не выпускала и не реализовывала‚ что свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Согласно п.п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация в уставном (складочном) капитале организаций‚ паев и паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах‚ ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные‚ фьючерсные контракты‚ опционы).

Таким образом, реализация ценных бумаг не подлежит обложению НДС.

Доначисление НДС налоговой инспекцией аргументировано непредставлением векселей на проверку, в связи с чем, невозможно установить являются ли они ценными бумагами и могут быть переданы по нему права посредством индоссамента.

Предпринимателем представлены копии векселей, из которых усматривается проставление индоссамента.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, между тем, порочность представленных документов не свидетельствует об обязанности налогоплательщика уплатить НДС, поскольку налоговым органом не доказано, что по заключенным сделкам реализованы товары‚ либо оказаны иные услуги‚ отличные от реализации векселя.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Судом установлено, что на расчетный счет предпринимателя, за период с 01.06.2006г. по 30.04.2007г.‚ поступили денежные средства от ООО «Инфо-Лайн» в сумме 1 000 000руб. 08.06.2006 наименование операции по договору № 2-И от 07.06.2006 за товар‚ НДС – не облагается‚ от ООО «Альянс-Групп» в размере 2 500 000 рублей 14.06.2006г. наименование операции по договору № З-П от 01.06.2006 года за товар‚ НДС не облагается‚ от ООО «Солмопрайз» от 26.06.2006г. на сумму 3 000 000 рублей и от 29.06.2006г. на сумму 3 000 000 рублей‚ оплата по договору №3-И от 01.06.2006 года за товар‚ НДС не облагается.  Поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства перечислены физическим лицам Титоренко Ю.Н. 13.06.2006г. в сумме 500 000 рублей‚ 16.06.2006г. в сумме 850 000 рублей‚ 26.06.2006г. в сумме 3 000 000 рублей‚ 30.06.2006г. в сумме 3 300 000 рублей; Попову С.Н. 13.06.2006г. в сумме 450 000 рублей‚ 16.06.2006г. в сумме 850 000 рублей; Тягушеву Д.В. 16.06.2006г. в сумме 500 000 рублей.

Доначисляя НДС, налоговая инспекция исходила из получения предпринимателем выручки и применения ст. 153 НК РФ‚ однако данное обстоятельство относится к характеристикам и порядку определения налоговой базы‚ а не объекта налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров‚ имущество‚ либо иной объект, имеющий стоимостную‚ количественную или физические характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Из чего следует‚ что объект налогообложения – это факт экономической деятельности или имущественного состояния налогоплательщика‚ который признан законодательством о налогах и сборах в качестве основания для возникновения налоговой обязанности. В целях исчисления налога‚ подлежащего уплате в бюджет‚ объект налогообложения подлежит оценки с точки зрения его количественных‚ стоимостных или физических характеристик и в результате такой оценки объекта налогообложения формируется налоговая база‚ как стоимостная‚ физическая или иная характеристика объекта налогообложения.

Установление объекта налогообложением НДС связано с доказыванием факта реализации товаров (работ‚ услуг) как хозяйственной операции‚ связанной с движением материальных благ в товарном обороте.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных документов следует, что предприниматель реализовывал ценные бумаги - векселя‚ не подлежащие обложению НДС‚ а налоговой инспекцией не доказано‚ что по существу, сделки имели другой характер, либо с другим