Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-13956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объектом налогообложения. По утверждению налоговой инспекции, заключенные сделки являлись фиктивными и направленными на обналичивание денежных средств‚ поскольку, получив от организаций денежные средства, предприниматель перечислил их физическими лицами‚ которые в ходе проверки не смогли достоверно пояснить, что и когда было приобретено для предпринимателя Карасева В.Р. Однако‚ при отсутствии доказательств совершения действий с иными товарами, отличными от векселей‚ факт поступления денежных средств не имеет значения и не образует налогооблагаемую базу по НДС. Факт получения НДС в составе перечисленных средств налоговым органом ни собранными в материалы дела доказательствами не доказан.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в размере 1 710 000 рублей‚ соответствующих пени‚ а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 342 000 рублей и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 591 000 рублей.

Также предприниматель оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в виде штрафа в размере 600 рублей‚ по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 43 516 рублей‚ по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006г. в виде штрафа в размере 261 096 руб.‚ по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 244 400 рулей‚ по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 855 400 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несвоевременное представление запрашиваемых документов‚ образующее состав правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, подтверждено требованием от 02.07.2007г. (т.4, л.д.107-109) и реестром передаваемых документов от 31.01.2008г. (т.4, л.д.71). Несвоевременность представления налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год подтверждается налоговой декларацией (т.3, л.д.95-127). Доводов о неправомерности привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по ЕСН предпринимателем не заявлено.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998г.  № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Таким образом, установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций и данная обязанность должна быть выполнена судом или налоговым органом вне зависимости от соответствующего заявления налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что предприниматель ранее к налоговой ответственности не привлекался‚ доказательств обратного суду налоговой инспекцией не представлено‚ является инвалидом 2 группы‚ имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка‚ что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств‚ однако при вынесении решении налоговой инспекции не исследовались и во внимание не принимались. В соответствии со ст. 111 НК РФ данные обстоятельства не могут быть признаны судом, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно снизил общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ до суммы 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части доначисления НДС в размере 1 710 000 рублей‚ соответствующей пени‚ привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 342 000 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 591 000 руб., наложения на него налоговых санкций в размере 1 355 012 руб., уменьшив подлежащую взысканию сумму до 50 000 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, налоговой инспекции, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В силу пп.2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ предприниматель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2008г. по делу № А53-13956/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карасеву В.Р. из федерального бюджета 1 тыс. руб. излишне уплаченной по квитанции от 08.01.2009г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева