Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-43857/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43857/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-8640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Юрина О.Н. по доверенности от 14.02.2014;

от ответчика: представители ООО «Альянс» Шматкова В.В. по доверенности от 05.02.2014;  представитель ООО «Альянс» Горяйнова Т.Г. по доверенности от 05.02.2014; представитель ООО «Альянс» Горяйнов С.С. по доверенности от 05.02.2014; 

от третьих лиц: представитель ООО ЮК «Риэлти энд Лэнд Райт» Половкова И.А. по доверенности от 11.02.2014;

администрация муниципального образования город Краснодар – явка представителя не обеспечена, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью ЮК «Риэлти энд Лэнд Райт»

и общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2014 по делу № А32-43857/2013

по иску муниципального унитарного предприятия «Аврора»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

при участии третьих лиц: администрация муниципального образования город Краснодар; общество с ограниченной ответственностью ЮК «Риэлти энд Лэнд Райт»

о признании договора аренды недействительным,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Аврора» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) о признании договора аренды движимого имущества № 15 от 30.06.2011 недействительным и обязании демонтировать сборно-разборные строения и сооружения вывезти их с территории парка им. 30-лет Победы по адресу гор. Краснодар, ул. Береговая, 146.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация); общество с ограниченной ответственностью ЮК «Риэлти энд Лэнд Райт» (далее – ООО ЮК «Риэлти энд Лэнд Райт»).

Иск обоснован следующими доводами. Договор аренды движимого имущества № 15 от 30.06.2011 является для предприятия крупной сделкой, заключен с нарушением Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Дополнительно истец пояснил, что оспариваемый договор нарушает интересы истца, не позволяет истцу пользоваться земельным участком, занятым беседками ответчика, арендованные беседки ни одного дня не использовались арендатором, так как одновременно с договором аренды был заключен договор субаренды,  по которому они были переданы ООО ЮК «Риэлти  энд Лэнд Райт». Ответчик и ООО ЮК «Риэлти  энд Лэнд Райт» являются аффилированными лицами, участник ответчика является директором ООО ЮК «Риэлти энд Лэнд Райт». Договор является неэффективным для истца как коммерческой организации – л.д. 169.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, выразил несогласие с квалификацией сделки в качестве крупной, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки – л.д. 80.

Решением арбитражного суда от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды движимого имущества № 15 от 30.06.2011. Суд обязал ответчика демонтировать сборно-разборные строения и сооружения и вывезти их с территории парка им. 30-лет Победы по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 146 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права совершить эти действия за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда в течение установленного срока. Суд пришел к выводу о недействительности сделки, соответствии сделки критериям крупной сделки для предприятия, установленным пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Суд отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и ЮК «Риэлти энд Лэнд Райт» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявители апелляционных жалоб указывают на пропуск истцом срока исковой давности, полагают ошибочным вывод суда о том, что сделка является для предприятия крупной, полагают неверным для установления соответствия сделки критерию крупности принимать арендную плату за весь срок действия договора, также указывают на то, что оспариваемая сделка интересы истца не нарушает.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец как правопреемник арендодателя по оспариваемой сделке узнал о ней только в день утверждения администрацией передаточного акта (25.03.2013), договор аренды являлся для правопредшественника истца крупной сделкой, оспариваемой сделкой нарушены как интересы истца, так и публичные интересы, истец не может эффективно использовать земельный участок, занятый беседками ответчика, договор прикрывает сделку по субаренде земельного участка, договор аренды имущества №15 от 30.06.2011 является оспоримой сделкой, до признания сделки недействительной судом ее стороны связаны данной сделкой, поэтому совершенный истцом платеж не может свидетельствовать о законности сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб. Утверждают, что предоставленные в аренду по оспариваемому договору объекты используются для целей организации досуга и отдыха, ссылаются на направление в адрес третьего лица благодарственных писем некоммерческих организаций.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является арендатором земельного участка общей площадью 225 704 кв.м, расположенного в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул.Береговой, 146, кадастровый номер №23:43:02 08 042:0060 на основании договора аренды земельного участка №4300014452 от 28.06.2006.

Как усматривается из дела, 30.06.2011 между муниципальным унитарным предприятием «Парк им.30-летия Победы» города Краснодара (правопредшественником истца) и ответчиком был заключен договор № 15 аренды движимого имущества – объектов, не являющихся объектами капитального строительства, расположенных на территории парка по адресу: г.Краснодар, ул.Береговая,146. Договор заключен на срок до 07.07.2016. С учетом уточнения редакции договора дополнительным соглашением от 08.11.2012 объектом аренды определены следующие объекты:

- беседка деревянная 40 кв.м. в количестве 1 шт.,

- беседка деревянная 12 кв.м. в количестве 13 шт.,

- беседка деревянная 24 кв.м. в количестве 7 шт.,

- беседка деревянная 28 кв.м. в количестве 7 шт.,

- павильон 137,75 кв.м. в количестве 1 шт.,

- веранда № 1 72 кв.м. в количестве 1 шт.,

- хозблок 48 кв.м. в количестве 1 шт.

По условиям договора сумма арендной платы за полный срок аренды (60 месяцев) составляет 525 000 рублей, за календарный год – 105 000 рублей. Стороны согласовали, что арендная плата уплачивается ежемесячно, по 8 750 рублей  (п. 4.2 договора) – л.д. 25, 26.

В тот же день, 30.06.2011 между муниципальным унитарным предприятием «Парк им. 30-летия Победы» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Риэлти энд Лэнд Райт» (субарендатор) был заключен договор субаренды № 16 от 30.11.2011, согласно которому субарендатору  переданы в субаренду до 07.07.2016 объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, смонтированные и установленные на территории парка по адресу: г.Краснодар, ул.Береговая,146. С учетом уточнения редакции договора дополнительным соглашением от 08.11.2012 объектом субаренды определены:

- беседка деревянная размером 5 х 8 м = 40 м2 в количестве 1 шт.,

- беседка деревянная размером 4х3 = 12 м2 в количестве 13 шт.,

- беседка деревянная 4х6 = 24 м2 в количестве 7 шт.,

- беседка деревянная 4х7 = 28 м2 в количестве 7 шт.,

- веранда № 1 размеры 8х9 = 72 м2 в количестве 1 шт.,

- павильон 137,75 м 2 в количестве 1 шт.,

- хозблок 48 кв.м. в количестве 1 шт.

По условиям договора сумма арендной платы за полный срок субаренды (60 месяцев) составляет 2 675 000 рублей, за календарный год – 535 000 рублей (п. 4.1 договора) – л.д. 108, 111.

Договор аренды и субаренды сторонами исполнялись. В дело представлено платежное поручение №59 от 03.12.2013, которым истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 105 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду строений и сооружений за 2012 год» – л.д. 148.  Как установлено решением суда от 21.06.2013 по делу №А32-21103/2012, денежные средства за субаренду беседок перечислялись субарендатором на счет субарендодателя – л.д.120.

В рамках настоящего дела предприятие оспаривает первую сделку – договор аренды  по критериям ее крупности для правопредшественника предприятия.

Согласно п.1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон №161 ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Уставный фонд муниципального унитарного предприятия «Парк им. 30-летия Победы» составлял согласно уставу 193 156, 48 рублей – л.д. 43.

Уставный фонд истца составляет 10 193 156, 48 руб. – л.д. 59.

При оценке как крупной для арендатора договора аренды значение имеет вопрос о том, из размера арендной платы за какой период следует исходить. Данный вопрос законодательного разрешения не получил.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 № 8410/09 для целей определения, является ли заключенный договор аренды крупной сделкой, Президиум принял во внимание ежемесячный размер арендной платы, который был установлен непосредственно в самом договоре аренды и который подлежал уплате арендатором также ежемесячно. Установив, что закрепленная договором аренды ежемесячная арендная плата, которую предприятие как арендатор должно уплачивать арендодателям, превышает уставный фонд предприятия более чем в девять раз, Президиум ВАС РФ сделал вывод, что сделка является для предприятия крупной.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела принял позицию истца, определив, что для оценки сделки следует принять размер арендной платы за весь период.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Данное толкование следует из Закона № 161-ФЗ, дано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор заключен 30.06.2011 и муниципальное унитарное предприятие «Парк им. 30-летия Победы» не могло не располагать сведениями о размере своего уставного капитала, правопредшественник истца был информирован об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, 30.06.2011. Иск подан в суд в декабре 2013 года.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал на то, что о наличия договора аренды движимого имущества от 30.06.2011 № 15, заключенного между МУП «Парк им. 30-лет Победы» и ответчиком, предприятию стало известно только после утверждения передаточного акта МУП «Парк им. 30-летия Победы».

Между тем из материалов дела следует, что МУП «Парк им. 30-лет Победы» было присоединено к истцу.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.10.2012 № 8990 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия кинотеатр «Аврора» муниципального образования город Краснодар в форме присоединения к нему муниципального