Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-43857/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

унитарного предприятия «Парк им. 30-летия Победы» муниципального образования город Краснодар» принято решение о реорганизации МУП кинотеатр «Аврора» муниципального образования город Краснодар в форме присоединения к нему МУП «Парк им. 30-летия Победы» муниципального образования город Краснодар.

Согласно выписке из ЕГРП истец является правопреемником МУП «Парк им. 30-летия Победы» – л.д. 66.

Присоединение является одной из форм реорганизации юридического лица и разновидностью универсального правопреемства – п.1 ст. 57 ГК РФ.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом – п. 2 ст. 58 ГК РФ.

Передаточный акт МУП «Парк им. 30-летия Победы» утвержден постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.03.2013 № 2117 «Об утверждении передаточного акта муниципального унитарного предприятия «Парк им. 30-летия Победы» муниципального образования город Краснодар, содержит информацию о передаче документом по контрагенту «Альянс» – л.д. 146.

Согласно ст. 387 ГК РФ универсальное правопреемство рассматривается законодателем как один из случаев  перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления – ст. 201 ГК РФ.

Реорганизация не прерывает течение срока исковой давности, этот вывод получил единообразное применение в практике арбитражных судов (пример –  Определение ВАС РФ от 18.04.2012 № ВАС-4237/12).

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора аренды от 30.06.2011 по признакам крупной сделки истцом попущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзывы ответчика и третьего лица (л.д. 167) и в возражениях на апелляционные жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка привела к размещению на территории земельного участка муниципальной собственности, законным владельцем которого является истец, некапитальных объектов, эксплуатируемых иным лицом – субарендатором ООО ЮК «Риэлти  энд Лэнд Райт», сделка имеет признаки притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть сделку по субаренде земельного участка, на котором находятся беседки.

Данные доводы не могут быть приняты в обоснование удовлетворения иска.

Во-первых, истец в рамках данного дела оспаривает именно договор аренды, причем как крупную сделку, прерогатива формулировать предмет иска и  основания исковых требований принадлежит истцу, ходатайство об изменении предмета или основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлялось,  согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во-вторых, из возражений истца следует, что интересы истца нарушены последующей субарендой некапитальных объектов. Именно передача объектов в субаренду привела к тому, что правопредшественник истца, а теперь и истец, не используют полученные в аренду от ответчика беседки и иные некапитальные объекты, данные объекты (и, как следствие, часть земельного участка, на котором они расположены) используются ООО ЮК «Риэлти энд Лэнд Райт». Сам по себе договор аренды, оспариваемый в рамках данного дела как крупная сделка, в принципе не мог привести к использованию земельного участка иным лицом, так как направлен на получение правопредшественником истца движимых вещей во владение и пользование. Если принять доводы истца о прикрытии субаренды земельного участка, субарендатором является  ООО ЮК «Риэлти энд Лэнд Райт». При констатации притворности сделки следует применить правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки. В рамках соответствующего спора субарендатор вправе высказать свои доводы и возражения. Договор субаренды истцом в рамках данного дела не оспаривается.

В-третьих, согласно пункту 9 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. В соответствии с п.3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность; регистрация имеет целью  защитить интересы третьих лиц, не осведомленных о наличии обременения.  При этом универсальный правопреемник принимает на себя все последствия действия правопредшественника, в том числе негативные.

Таким образом, довод истца, высказанный в возражениях на отзывы и апелляционные жалобы ответчика и третьего лица о нарушении п. 5 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, с учетом предмета и основания иска, а также сделанного ответчиком в рамках настоящего дела заявления о применении срока исковой давности, позиции истца не укрепляет.

Истец также указывает на то, что оспариваемая сделка препятствует эффективному использованию  истцом земельного участка.

Площадь арендованного истцом земельного участка составляет 225 704 кв.м. По условиям договора аренды земельного участка №4300014452 от 28.06.2006 , участок предоставлен для эксплуатации территории парка. В силу п. 3.1.2 и 4.3.1 арендодатель обязался не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит законодательству и условиям настоящего договора, арендатору предоставлено право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с видом разрешенного использования.

Муниципальное унитарное предприятие «Парк им.30-летия Победы», как следует из его Устава, создано и учреждено администрацией муниципального образования город Краснодар с целью реализации социальных и экономических интересов населения муниципального образования город Краснодар и получения прибыли. Предметом деятельности предприятия является, в частности,  организация досуга, отдыха, развлечений, культурно-массовой работы для жителей города Краснодара и Краснодарского края - п.2.2, 2.3 Устава – л.д. 36.

В соответствии с Уставом истца предметом его деятельности является, в частности, организация отдыха, развлечений, культурно-массовой работы для жителей муниципального образования город Краснодар и гостей города. Предприятие вправе осуществлять обслуживание и содержание парка, эксплуатацию объектов культурно-массовой работы, досуга, отдыха, развлечений, эксплуатацию объектов общественного питания, платных автостоянок и объектов сервиса. В этих целях предприятие имеет право самостоятельно заключать договоры с любыми организациями, учреждениями, предприятиями, а также с гражданами (абз.3 п.14 раздела 3 Устава) – л.д.51, 52.

Из пояснений истца следует, что арендованное по оспариваемой сделке имущество соответствует по своему назначению как условиям договора аренды  земельного участка №4300014452 от 28.06.2006, так и уставной деятельности предприятия. Объекты предназначены для организации зоны отдыха посетителей парка, как поясняет сам истец, подобные объекты используются и в других парках – л.д. 169, 170.

Истец, утверждая об оспоримости сделки, не представил в дело доказательств, на основании которых можно предположить, что в результате оспариваемой сделки истец либо его правопредшественник лишены возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Материалы дела не позволяют установить ничтожность оспариваемой сделки по основанию, указанному в п.10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Не могут быть приняты как основание удовлетворения иска и доводы истца о том, что получаемая от аренды и субаренды выручка (430 000 рублей в год) меньше, чем выручка, получаемая иными парками от арены беседок. В обоснование данного довода представлена дна справка о стоимости аренды 8 беседок в парке «Рождественский» – л.д. 170. Между тем арендатором по спариваемому договору выступает именно истец.

Даже если оценивать оспариваемую сделку в совокупности с договором субаренды и принять во внимание доводы истца об аффилированности ответчика и третьего лица, само по себе получение истцом выручки в меньшем размере, чем получает парк «Рождественский», не может быть положено в основу вывода о ничтожности сделки.

Истец не привел какого-либо сопоставительного анализа указанного пользования, не раскрыл схожие и отличительные черты пользования, то есть не обеспечил документального обоснования, позволяющего воспринимать данный довод как весомый.

Причем довод о занижении цены в рассматриваемой ситуации, при пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки как крупной, правового значения не имеет.

 Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что занижение цены сделки и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны контрагента, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения. Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Такие обстоятельства истцом, оспаривающим сделку аренды как крупную,  не доказываются и из материалов дела не следуют.

Таким образом, поскольку для оспаривания сделки по заявленному в иске основанию истец пропустил срок исковой давности, основания для признания сделки ничтожной апелляционным судом не установлены, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу №А32-43857/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮК «Риэлти энд Лэнд Райт» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина