Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-37699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговом периоде.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании соответствующего договора.

Вместе с тем ЗАО «Морской портовый сервис» оператором морского терминала не является.

Помимо этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах.

Положение определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 3. Положения установлено, что под погрузочно-разгрузочной деятельность включает следующие работы:

работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу;

работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

Вместе с тем сведений о получении ЗАО «МПС» лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах обществом налоговому органу в рамках камеральной налоговой проверки представлено не было.

Кроме того, в пункте 7.2.1 Порядка взаимодействия ОАО «Черномортранснефть», ЗАО «Морской портовый сервис» и ОАО «Новороссийский морской торговый порт» при совместной безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов нефтеналивного терминала «Шесхарис» от 29.09.2011 указано, что безопасную погрузку нефти и нефтепродуктов на танкера и плавбункеровщики, бункеровку танкеров осуществляет ОАО «Новороссийский морской торговый порт».

Заявителем представлено письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 14.03.2014г. №03-07-08/11137, данное в качестве разъяснения обществу.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанное выше письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 14.03.2014г. №03-07-08/11137, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу А32-27203/2012 и от 25.12.2013 по делу № А32-6190/2012.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на то, что доводы налогового органа относительно несоответствия места оказания услуг для применения п.п. 2.2 п. 1 ст. 164 НК РФ не отражены в решении налогового органа, как не являющуюся основанием для вывода суда о его недействительности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод заявителя о том, что осмотр территории проводился в отсутствие понятых и до начала проведения камеральной налоговой проверки, поскольку выводы налогового органа о необоснованности применения обществом 0% ставки НДС, положенные в основу оспариваемых в рамках настоящего дела решений налоговой инспекции, не связаны с осмотром территории налогоплательщика, а сделаны на основании анализа представленных на проверку документов и действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу А32-27203/2012 и от 25.12.2013 по делу № А32-6190/2012.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу № А32-37699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Морской портовый сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.03.2014 г. № 390 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко