Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-31746/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-31746/2012

19 июня 2014 года                                                                              15АП-4040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Варецы Сергея Александровича и закрытого акционерного общества Агрофирма племзавод «Нива»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 января 2014 года по делу № А32-31746/2012 (судья Данько М.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Варецы Сергея Александровича (ИНН 233402056910, ОГРН ИП 312236306000041)

к ответчику закрытому акционерному обществу Агрофирма племзавод «Нива» (ИНН 2334013556, ОГРН 1022303977178)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вареца Сергей Александрович (далее – истец, Вареца С.А.)  первоначально обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма племзавод «Нива» (далее – ответчик, ЗАО АФП «Нива», общество) о взыскании 37 549  руб. 20  коп. неосновательного обогащения и 387 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования (л.д. 117, 130 том 1). В уточнениях к иску от 28.05.2013 истец просил взыскать с ответчика 15 530 руб. в счет арендной платы, 1 810 руб. 47 коп.  суммы уплаченного земельного налога, 2 578 руб. 67 коп. подоходного налога, внесенного в кассу общества (л.д. 157-158 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:0066 с размером доли площадью 58000 кв.м. Земельный участок находился в арендном пользовании ЗАО АФП «Нива» на основании многостороннего договора аренды от 13.12.2006 сроком до 05.09.2011. После истечения срока аренды земельный участок собственникам не возвращен, ответчик использует принадлежащую истцу земельную долю, уклоняясь от уплаты арендной платы. Предпринятую истцом процедуру выдела земельного участка ответчик блокирует.

 Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов на оформление доверенности  и 1 517 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Заявлением от 15.10.2013 истец отказался от иска в части взыскания 15 530 руб. 08 коп. (л.д. 195 том 1). Отказ от иска мотивирован тем, что одним из родственников истца в счет оплаты арендной платы за 2012 год получена сельскохозяйственная продукция.

Судом заявленный отказ от иска принят в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

В части взыскания 1 810 руб. 47 коп. суммы уплаченного истцом в бюджет земельного налога суд отказал, указав, что истцом выполнена установленная законом обязанность по уплате земельного налога в бюджет.

Суд взыскал с общества в пользу Варецы С.А. 2 578 руб. 67 коп., уплаченных им в кассу общества по квитанциям №№4846-4849 от 19.12.2012 в виде подоходного налога за полученную от общества сельскохозяйственную продукцию. В указанной части суд указал, что денежные средства в сумме 2 578 руб. 67 коп. получены обществом от истца в отсутствие установленных законом оснований, поскольку общество не исполнило обязанность налогового агента – не удержало с дохода истца налог и не перечислило его в бюджет. Во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд отказал в связи с непредставлением  доказательств фактической оплаты поверенному стоимости услуг. Во взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности суд также отказал по мотиву отсутствия обязательных требований к нотариальному оформлению доверенности от имени индивидуального предпринимателя,  а  Вареца С.А. предъявил иск именно как предприниматель. Доверенность носит общий характер, в ней отсутствует ограничение полномочий представителя истца в рамках рассмотрения дела, следовательно, расходы истца на оформление представленной в дело доверенности не связаны с рассмотрением лишь спора по делу. Суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика расходов на уплату государственной пошлины по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости сельскохозяйственной продукции, выданной обществом истцу в период рассмотрения спора. В указанной части суд указал, что истец произвел расчет неосновательного обогащения по порочным основаниям. В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания 15 530 руб. 08 коп., суд возвратил истцу из федерального бюджета 1 335 руб. 66 коп. уплаченной при обращении с иском государственной пошлины. С общества в федеральный бюджет взыскано 482 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Истец Вареца С.А. и общество обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не согласились с выводами суда об отсутствии между ними арендных правоотношений и с данной судом квалификацией заключенному между сторонами договору как соглашению участников долевой собственности о порядке использования имущества.

Вареца  С.А. также не согласился с решением в части отказа во взыскании в его пользу с общества 1 810 руб. 47 коп. денежной компенсации земельного налога за 2012 год, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов на оформление доверенности и 1 517 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Вареца С.А. указал, что в материалы дела вместе с ходатайством об уточнении исковых требований от 13.12.2012 был представлен платежный документ, подтверждающий факт оплаты адвокатскому кабинету Михайловой Е.Г. 10 000 руб. за представительские услуги. Необходимость оформления нотариально удостоверенной доверенности была связана с тем, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность без печати. Иные правоотношения за рамками соглашения от 29.09.2012 между истцом и адвокатом не существуют, в связи с чем, наличие расширенных полномочий в доверенности само по себе не свидетельствует об использовании доверенности в иных целях. Оплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковые требования были удовлетворены после возбуждения судом дела. Суд  не обосновал взыскание с общества в федеральный бюджет 482 руб.  54 коп. государственной пошлины.

Общество просило исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии между сторонами арендных правоотношений. Просило отменить решение в части взыскания 2 578 руб. 67 коп. в качестве неосновательного обогащения, ввиду ошибочности вывода суда об отсутствии между сторонами арендных правоотношений, и в части взыскания 482 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 10.06.2014 до 17.06.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Варецы А.Г. подлежит удовлетворению в части, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО АПФ «Нива» следует отказать  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 580/645417 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:0066 (64541700 кв.м), имеющем местоположение: Краснодарский край, Каневский район, Новоминское сельское поселение, в границах плана ЗАО АФП «Нива», что подтверждается выпиской из реестра прав от 05.10.2012 (л.д. 28-107 том 1) и свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2007 (л.д. 110 том 1).

13.12.2006 между обществом и собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 23:11:0000000:0066 в лице Сердюка В.И. был заключен многосторонний договор аренды. Согласно договору  собственники земельных долей передали в аренду обществу земельный участок площадью 64541700 кв.м. для производства сельскохозяйственной продукции сроком до 05.09.2011. В приложении №1 к договору в списке собственников земельных долей указан Вареца  С.А. (под №162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2007.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный договор как соглашение участников долевой собственности о порядке использования имущества.

При этом суд не учел, что общество не указано в списке лиц, являющихся собственником доли в земельном участке, которое совместно с физическими лицами – собственниками земельных долей определило порядок использования земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:0066. Доказательства того, что на момент заключения договора от 13.12.2006 общество имело в собственности земельные доли в земельном участке, в материалы дела не представлены.

Стороны спора признают, что между ними сложились арендные отношения. Исходя из согласованной воли сторон при заключении договора, и толкования условий договора суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы сторон о том, что договор от 13.12.2006 отвечает признакам договора аренды.

Пунктом 1.2 договора от 13.12.2006 предусмотрена пролонгация договора по истечении указанного в договоре срока в соответствии с действующим законодательством.

По истечении срока действия договора Вареца С.А. и общество не выразили воли на прекращение договорных отношений по пользованию земельной долей. Более того, стороны в апелляционных жалобах настаивают на констатации наличия между ними арендных правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу того, что по истечении указанного в договоре от 13.12.2006 срока стороны не заявили о прекращении договора и продолжали его исполнять по состоянию на спорный период  (земельный участок не был возвращен собственникам, арендатором по итогам 2012 года исполнялась обязанность по выплате  арендной платы в натуральной форме), договор аренды между сторонами считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

По изложенным обстоятельствам, вывод суда первой инстанции о том, что договор был прекращен с 14.12.2011, является неверным. Указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Пунктом 2.1 договора от 13.12.2006 предусмотрена обязанность общества выплачивать арендодателям арендную плату пропорционально арендуемой площади в натуральной форме: выдачей зерносмеси в количестве 250 кг на 1 га пая (доли) один раз в год в период с августа по сентябрь месяцы; сахара в количестве 22 кг на 1 га пая (доли) один раз в год в  период с ноября по декабрь месяцы; растительного масла в количестве 3,5 кг на 1 га пая (доли) один раз в год в период с октября по декабрь месяцы.

Истец обратился с иском о взыскании с общества платы за пользование его земельной долей не в виде натуральной оплаты, а в виде стоимости продукции.

При расчете платы за пользование земельным участком истец исходил не из условий  пункта 2.1 договора, а руководствовался протоколом №01-12 от 12.03.2012 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:0066 (л.д. 138-142 том 1).

В повестку дня указанного собрания был включен вопрос об утверждении условий нового договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности. Собранием принято решение о заключении нового договора на срок 5 лет с установлением арендной платы за каждый 1 га земли в виде: зерна в количестве 400 кг, сахара – 22 кг, масла растительного – 4,4 кг, которые подлежат выдаче не позднее календарного месяца после уборки соответствующей сельскохозяйственной культуры в каждом году срока действия договора.  В условия договора также предложено включить выплату денежных средств в размере ставки земельного налога и НДФЛ 14,95% не позднее 31 декабря текущего года.

Пунктом 6 в повестку дня собрания был включен вопрос  об определения порядка владения и пользования земельным участком на период после окончания договора аренды от 05.09.2011. Собранием принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:0066  на период после окончания договора аренды от 05.09.2011 до государственной регистрации права собственности на выделенные земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания земельных участков от 12.03.2012 в краткосрочную аренду  ЗАО АФП «Нива» без государственной регистрации договора на условиях оплаты, которые  предложено включить в договор аренды.

Истцом получены справки из  Каневской торгово-промышленной палаты о стоимости продукции по состоянию на 27.11.2012. Согласно расчету истца (л.д. 157-158 том 1) арендная плата в виде предоставления