Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-31746/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

продукции  в денежном выражении составила 15 153 руб.08 коп.: стоимость зерна – 11 600 руб., стоимость сахара – 2 781 руб. 68 коп., стоимость масла подсолнечного – 771 руб. 40 коп.

В связи с получением в период рассмотрения спора в суде первой инстанции арендной платы в натуральной форме Вареца С.А. заявил отказ от иска в части взыскания стоимости продукции в размере 15 530 руб. 08 коп. (л.д. 195 том 1), производство по делу в указанной части прекращено. Стороны решение в указанной части не оспаривают.

Пунктом 2.3 договора аренды от 13.12.2006 предусмотрено, что арендодатели поручают, а арендатор принимает на себя обязательства по расчету, удержанию и перечислению в соответствующие органы налога на доходы физических лиц, иные налоги и платежи в соответствии с действующим налоговым законодательством. Налоговые платежи за землю уплачиваются арендатором.

Вареца С.А. заявил требование о взыскании с общества денежных средств в сумме 1 810 руб. 47 коп., равной размеру уплаченного им в бюджет земельного налога за 2012 год по квитанции №002915 24.12.2012 (л.д. 146 том 1).

В силу пункта 1 статьи 388  Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора (статья 44 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора.

Суд первой инстанции, констатировал, что  уплатой в бюджет 1 810 руб. 47 коп. истцом была выполнена установленная законом обязанность по уплате земельного налога в бюджет, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 1 810 руб. 47 коп.

Между тем, судом не учтено, что согласно пункту 2.3 договора от 13.12.2006 общество приняло на себя обязательство уплачивать за арендодателя налоговые платежи за землю. Указанный пункт договора включен в раздел договора «Арендная плата», из чего следует, что общество приняло на себя обязательство компенсировать арендодателю налог на землю, что является ничем иным, как элементом  арендной платы (наряду с выплатой в натуральной форме).

Как было изложено выше, правовая квалификация судом первой инстанции заключенного между сторонами договора от 13.12.2006 как соглашения участников долевой собственности о порядке использования имущества, находящегося в долевой собственности, является неверным. Направленность воли при подписании договора от 13.12.2006 на возникновение арендных отношений стороны спора подтверждают.

Неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами арендных правоотношений привел к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 1 810 руб. 47 коп.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой, предоставление имущества во временное владение и пользование осуществляется за плату.

Принятие арендатором на себя обязательства по компенсации арендодателю его затрат на уплату налога на землю в виде арендной платы за пользование земельной долей не противоречит закону.

Поскольку вывод суда об отсутствии между сторонами договорных арендных обязательств является неверным, решение в части отказа во взыскании с общества 1 810 руб. 47 коп. является необоснованным. В указанной части решение  подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании 1 810 руб. 47 коп. в качестве арендной платы.

Вареца С.А. также заявил требование о взыскании с общества денежных средств в сумме 2 578 руб., уплаченных в кассу общества 19.12.2012 по платежным квитанциям №№4846-4849 (л.д. 144-145 том 1).

По платежной квитанции №4847 истец внес в кассу общества 333 руб. подоходного налога за сахар, по квитанции №4846  внесено 1 840 руб.  подоходного налога за зерносмесь; по квитанции №4848 внесено 135 руб.  подоходного налога за масло растительное; по квитанции №4849 – 270 руб. подоходного налога с земельного налога.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В пункте 4 этой же статьи указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как было изложено выше, доход от сдачи в аренду земельной доли был получен Варецой А.Г. в натуральной форме. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация предоставляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2  пункта 3 статьи 24 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах основания для перечисления денежных средств ответчику в размере налоговых платежей от полученного имущества, у истца отсутствовали, налоги подлежали внесению истцом в бюджет самостоятельно. То есть, денежные средства в сумме 2 578руб. 67 коп. получены ответчиком от истца в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Апелляционным судом определениями от 15.04.2014 и от 13.05.2014 обществу предложено представить доказательства перечисления в бюджет подоходного налога, внесенного Варецой С.А. в кассу общества по квитанциям от 19.12.2012  №№4846-4849. Общество не воспользовалось предоставленным судом правом на представление доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 41 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о получении обществом от истца денежных средств в сумме 2 578 руб. 67 коп. в отсутствие правовых оснований является правильным. 

Решение в части взыскания с общества в пользу истца 2 578 руб. 67 коп. является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика об отмене решения в указанной части подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе Вареца А.Г. указывает на необоснованный отказ во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.09.2012 (л.д. 120 том 1), согласно которому Вареца А.С. (доверитель) поручил адвокату Михайловой Е.Г. (адвокат) совершить в интересах  доверителя следующие виды работ: изучение документов, необходимых для обращения с иском в суд; оформление искового материала о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО АФП «Нива» и осуществление представительства доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края; оформление необходимых заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, необходимых для достижения желаемого правового результатов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции; консультирование заказчика по вопросам, касающимся предмета соглашения.

Адвокат Михайлова Е.Г.  участвовала в судебных  заседаниях от 13.12.2012, от 28.02.2013, от 28.05.2013, от 17.07.2013, 16.10.2013 (л.д. 128, 151, 172, 192, 202 том 1), адвокатом составлены:  ходатайства от 13.12.2012 и от 05.03.2013 об истребовании доказательств (л.д. 116, 166  том 1),  3 ходатайства об изменении исковых требований  (л.д. 117, 130-132, 157-158 том 1), в целях сбора доказательств направлен запрос в Каневскую торгово-промышленную палату (л.д. 143 том 1).

Вместе с тем, довод истца о том, что в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции вместе с ходатайством об изменении исковых требований от 13.12.2012 был представлен платежный документ об уплате адвокату Михайловой Е.Г. денежных средств в размере 10 000 руб., доказательствами не подтвержден.

В материалах дела действительно имеется ходатайство адвоката Михайловой Е.Г. от 13.12.2012 (л.д. 117 том 1), в котором в качестве приложения к ходатайству была указана квитанция об оплате услуг от 01.10.2012. Однако указание на приложение квитанции об оплате услуг от 01.10.2012 было зачеркнуто и заверено подписью Михайловой Е.Г., что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Вареца А.С. не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив в суд все необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части требования взыскания с ответчика в качестве судебных расходов затрат в размере 1 000 руб. на нотариальное удостоверение доверенности от 14.11.2012 , по которому Вареца С.А. уполномочил Михайлову Е.Г. в том числе на представление своих интересов в суде.

Как правильно установил суд, Вареца С.А. предъявил иск в арбитражный суд как предприниматель, обязательных требований к нотариальному оформлению доверенности от имени индивидуального предпринимателя законом не установлено (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2012 по делу №А63-1638/2011). Выданная Варецой С.А. на имя Михайловой Е.Г. доверенность носит общий характер, в ней отсутствует ограничение полномочий представителя истца в рамках рассмотрения дела, следовательно, расходы истца на оформление представленной в дело доверенности не связаны с рассмотрением лишь спора по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с заявленным отказом от иска в части суммы 15 530 руб.,  государственная пошлина, исчисленная пропорционально указанной цене иска, которая составляет 1 560 руб. (при уплате пошлины в размере 2 000 руб.) подлежала бы возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в размере 1 517 руб. 46 коп., в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежат возврату денежные средства в размере фактически уплаченной суммы пошлины.

Недоплаченная при обращении с иском  государственная пошлина в размере 440 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Расходы истца по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат полностью отнесению на ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца по основному требованию.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2014 года по делу №А32-31746/2012 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 810 руб. 47 коп. отменить, в указной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма племзавод «Нива» (ОГРН 1022303977178, ИНН 2334013556) в пользу индивидуального предпринимателя Варецы Сергея Александровича (ИНН 233402056910, ОГРН ИП 312236306000041) 1 810 руб. 47 коп. в качестве арендной платы и 2 578 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма племзавод «Нива» (ОГРН 1022303977178, ИНН 2334013556) в доход федерального бюджета 440 руб. государственной пошлины по иску.

Индивидуальному предпринимателю Вареце Сергею Александровичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 517 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.10.2012».

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма племзавод «Нива» (ОГРН 1022303977178, ИНН 2334013556) в пользу индивидуального предпринимателя Варецы Сергея Александровича