Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-9365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9365/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-5058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Российского Союза Автостраховщиков: представитель Алтухова М.В. по доверенности от 27.12.2013;

от конкурсного  управляющего  ИП Барило А.А.: представитель Шумский В.С. по доверенности от  13.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу № А32-9365/2013

по иску Российского Союза Автостраховщиков

к индивидуальному предпринимателю Барило Андрею Анатольевичу

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ИП Барило А.А. о взыскании убытков в размере 3 779 578,46 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что неправомерными действиями Барило А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СО «Поддержка-Гарант» истцу были причинены убытки в размере 3 779 578,46 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано несоответствие действий конкурсного управляющего Барило А.А. нормам Закона о банкротстве.   

Не согласившись с принятым судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: в рамках дела о банкротстве ООО «СО «Поддержка-Гарант» Российским Союзом Автостраховщиков была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барило А.А.; ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность действий по перечислению денежных средств в размере 3 485 331 руб. 15 коп. в счет выплаты заработной платы. Заявитель указал на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, что повлекло невозможность удовлетворения требований истца, как текущего кредитора общества с ограниченной ответственностью «СО «Поддержка-Гарант». 

В отзыве на апелляционную жалобу Барило А.А. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные ранее правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной нормы права, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу № А40-42422/09-123-131Б/А40-54859/09-123-212Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Поддержка-Гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Волик Ю.Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «СО «Поддержка-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Волик Ю.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 Волик Ю.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СО «Поддержка-Гарант».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 конкурсным управляющим ООО «СО «Поддержка-Гарант» утверждён Барило А. А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу № А40-20510/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2012, с ООО «СО «Поддержка-Гарант» в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана задолженность по текущим платежам в размере 77 267 170 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.                                               

03.09.2012 при рассмотрении отчёта конкурсного управляющего ООО «СО «Поддержка-Гарант» Арбитражный суд г. Москвы установил, что денежные средства, вырученные в ходе конкурсного производства, израсходованы в полном объёме на судебные расходы  и  погашение текущих обязательств и, учитывая   отсутствие нереализованного  имущества должника, завершил конкурсное производство в отношении ООО  «СО «Поддержка-Гарант».

На дату завершения конкурсного производства расчёты по текущим платежам с РСА конкурсным управляющим ООО «СО «Поддержка-Гарант» не производились.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «СО «Поддержка-Гарант» Российский союз автостраховщиков подал жалобу на действия конкурсного управляющего Барило А.Л., указав на нарушение последним  очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу № А40-42422/09-123-131/А40-54859/09-123-212Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, жалоба РСА в указанной части удовлетворена, действия конкурсного управляющего Барило А.А. по расходованию денежных средств в общем размере 3 779 578,46 руб. признаны незаконными.

Исходя из этого, РСА обратился с иском к Барило А.А. о взыскании убытков, полученных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, обусловившим неполучение РСА денежных средств в счёт погашения текущих обязательств ООО «СО «Поддержка-Гарант».

Между тем, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу № А40-42422/09-123-131/А40-54859/09-123-212Б, согласно которому действия ответчика признаны незаконными, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 (вступившим в законную силу) производство по делу о банкротстве завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации должника. В связи с этим было прекращено производство по жалобе на действия конкурсного управляющего должника.

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом Краснодарского края иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего Барило А.А. отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о признании его действий незаконными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно дал правовую оценку доводам истца о не соответствии действий Барило А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СО «Поддержка-Гарант» требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о необоснованном расходовании арбитражным управляющим денежных средств должника на оплату юридических услуг ООО «Эвис».

Заявляя о необоснованности расходов на привлеченное лицо, РСА указал,  что в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.07.2011 конкурсный управляющий неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передал полномочия по ведению реестра требований кредиторов ООО Страховое общество «Поддержка-Гарант», а также по проведению собрания кредиторов.

Однако, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. На протяжении всей процедуры конкурсного производства реестр требований кредиторов велся конкурсным управляющим, организация и проведение собрания кредиторов осуществлялось конкурсным управляющим лично.

Таким образом, оплата за ведение реестра требований кредиторов и проведение собрания кредиторов в пользу ООО «Эвис» не осуществлялась. В рамках договора об оказании юридических услуг оказаны и подлежали оплате следующие услуги: взыскание дебиторской задолженности с ООО «Торговый дом «Агро-Поддержка» в сумме 40 547 612 рублей, подготовка отзыва на жалобу ОАО «Ростелеком», Шияновой С.Ю., Российского союза автостраховщиков в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО Страховое общество «Поддержка–Гарант»,  подготовка отзывов на требования кредиторов об установлении в реестре требований кредиторов должника (в том числе по требованиям Арутунян РА., Рыжкова, Администрации города Смоленска и др.), представление интересов должника (правовое сопровождение) в государственных структурах различного уровня, кредитных и иных организациях. Юристом также были осуществлены мероприятия по подготовке и проведению торгов по продаже имущества должника (оформление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, подготовка текста публикаций в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, подготовка проектов Протоколов об определении участников торгов по продаже имущества должника, Итогового протокола о результатах торгов, правовой анализ предоставленных заявок на участие в торгах и др.), подготовка проекта Положения о продаже имущества должника, подготовка проекта договоров о задатке, купли-продажи недвижимого имущества, правовое сопровождение их заключения, в том числе и государственной регистрации.

Истец не обосновал, что конкурсный управляющий должника в силу имеющихся у него профессиональных знаний и навыков должен был самостоятельно выполнить работы, для исполнения которых привлечено ООО «Эвис».

Общая сумма оплаты привлеченного юриста составила 447 558,57 руб. за 18 месяцев, то есть 24 864,4 руб. в месяц, что соответствует принципу разумности. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что стоимость услуг ООО «Эвис» не соответствует рыночным ценам на аналогичного рода услуги. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд правомерно отклонил довод РСА о необоснованной оплате услуг, оказанных ООО «Эвис».

Довод истца об отсутствии доказательств аккредитации ООО «Эвис» в саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не ограничивает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности лиц, не имеющих аккредитации в саморегулируемой организации.

В обоснование иска о взыскании убытков заявителем указано на необоснованное расходование конкурсной массы должника в размере 144 247,31 руб. в результате заключения договоров займа б/н от 28.11.2011, от 29.11.2011, от 09.12.2011.

Истцом указано, что конкурсным управляющим произведено списание денежных средств по договорам займа от 28.11.2011, от 29.11.2011, от 09.12.2011 в размере 17 464,12 руб., 46 112 руб., 17 464,12 руб., 46 112 руб., 17 095,07 руб., соответственно. Вместе с тем, истцом не учтено, что после первого платежа от 05.07.2012 на суммы 17 464,12 руб., 46 112,00 руб., данные денежные средства были возвращены банком на расчетный счет должника 06.07.2012 в связи с тем, что в платежном документе не были указаны фамилия, имя и отчество получателя. В последующем, после устранения неточностей в платежных документах платеж был повторно проведен 09.07.2012. Таким образом, общая сумма выплат по договорам займа от 28.11.2011г., от 29.11.2011г., от 09.12.2011г., в счет погашения нотариальных и судебных расходов по делу о банкротстве составила 77 671,19 руб.

В назначении вышеуказанных платежей указано: по договорам займа от