Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-9365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28.11.2011, от 29.11.2011, от 09.12.2011 за судебные и нотариальные расходы. К указанным расходам конкурсным управляющим были отнесены: расходы за публикацию сведений о банкротстве должника, почтовые расходы, расходы на уплату госпошлины, оплату за расчетно-кассовое обслуживание и др. Осуществление данных расходов подтверждается авансовыми отчетами.

В соответствии с частью 5 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах указанные расходы не могут быть признаны необоснованными.

Доводы истца о необходимости одобрения заключения вышеуказанных договоров займа собранием кредиторов ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант», а также необходимости предложить несение данных расходов лицам, участвующим в деле о банкротстве, либо обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

С учетом изложенного, оплата судебных расходов по делу о банкротстве арбитражным управляющим и последующее их возмещение не требует дополнительного согласования с кредиторами.

Является необоснованным и довод истца о неправомерности действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в счет выплаты заработной платы в размере 3 485 331,15 руб. в качестве текущих платежей.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что работники должника были уволены 29.10.2010, то есть спустя 17 месяцев после принятия заявления о признании должника банкротом, а потому выплата заработной платы является неправомерной.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО Страховое общество «Поддержка-Гарант» несостоятельным (банкротом) продолжали трудовую деятельность, в том числе следующие сотрудники: Абрекова Э.К., Алиева Н.А., Джантаев Саид-Ахмет Висхаевич, Карманов Д.И. и др., что подтверждается приказами о приеме на работу, об увольнении работников, списком сотрудников ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант», трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по выплате заработной платы сотрудникам организации соответствуют законодательству о несостоятельности (банкротстве) и не могут быть признаны неправомерными.

В обоснование заявленного иска РСА указало, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов и проведения расчетов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу статьи 5, пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора - Российского Союза Автостраховщиков о взыскании денежных средств с должника в размере 77 267 170,28 руб. являются требованиями, которые подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

ООО Страховое общество «Поддержка-Гарантия» имело текущую задолженность по выплате заработной платы работникам, продолжавшим трудовую деятельность после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Денежные средства, поступившие на основной расчетный счет должника, были направлены на погашение указанной задолженности (второй очереди текущих платежей). Таким образом, довод истца о том, что конкурсным управляющим произведено погашение реестровых требований кредиторов второй очереди не соответствует действительности. Истец ошибочно отнес расходы по выплате заработной платы ко второй очереди реестра требований кредиторов, а не к текущим платежам.

По факту нарушения очередности погашения кредиторской задолженности была проведена проверка САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», по результатам которой нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выявлено, что подтверждается Актом проверки деятельности арбитражного управляющего от 06.07.2012.

Невыплата текущей кредиторской задолженности в составе четвертой очереди обусловлена объективными причинами: превышением текущей кредиторской задолженности в составе первой и второй очереди над суммой денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а не нарушениями действующего законодательства со стороны арбитражного управляющего.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком норм Закона о банкротстве при исполнении им обязанности конкурсного управляющего ООО Страховое общество «Поддержка-Гарантия».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о банкротстве оснований для признания неправомерными действий ответчика и взыскании с него в пользу истца убытков.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на Российский Союз Автостраховщиков. Суд принимает во внимание, что государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена платежным поручением № 8527 от 17.02.2014.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу № А32-9365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева