Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-35850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективной стороной правонарушения, влекущего ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В материалы дела заинтересованным лицом были представлены доказательства выявленных в ходе совместной проверки нарушений. Также, с учетом требований ст. 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обществом не представлено надлежащих доказательств своевременного мониторинга состояния жилого дома, а также регулярного проведения необходимых работ для поддержания дома в состоянии, отвечающем требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

На основании изложенного, довод об отсутствии объективной стороны в действиях общества судебной коллегией отклоняется.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения обязанностей, возложенных на него в соответствии с договором.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом «Жилсервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлено обращение Бельковой Е.А. от 06.09.2013, объяснение Бельковой Е.А. от 23.09.2013, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2013, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.10.2013, постановление № 001621 от 24.10.2013 о назначении административного наказания, а также справка по результатам совместной проверки от 25.09.2013. Указанные документы фиксируют нарушение обществом обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.092013.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Также, все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта, независимо от наличия по данному вопросу специального решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или фактического содержания договора.

Исходя из вышеизложенного, довод общества о том, что доказательства, подтверждающие нарушение ООО «Жилсервис»  какого-либо из пунктов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме или какого-либо пункта договора не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11.11.2013. Данный акт не является преюдициальным, поскольку вынесен в отношении должностного лица, и в отношении каждого состава правонарушения судом устанавливаются его элементы, в том числе – вина. На основании изложенного, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В действиях суда первой инстанции по отложению судебного заседания без ходатайства о том лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, так как статья 158 Арбитражного процессуального кодекса такого условия для отложения заседания не предусматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Жилсервис» изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 07.04.2014 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-35850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

 Председательствующий                                                          О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова