Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4487/2011

19 июня 2014 года                                                                              15АП-8376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Калюжный В.А., лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТС» Шиловского Ивана Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу № А53-4487/2011 по заявлению конкурсного кредитора  Калюжного Вячеслава Ильича о признании бездействия конкурсного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича по оспариванию актов взаимозачета незаконным и обязании конкурсного управляющего возместить убытки должнику, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – ООО «МТС», должник) несостоятельным (банкротом) поступили следующие заявления и ходатайства:

1) заявление конкурсного кредитора Калюжного В.И. о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А. незаконным по оспариванию акта взаимозачета №00000003 от 01.07.10 между ООО «МТС» и ООО «Антарес» на сумму 870 225,30 руб. незаконным и обязать конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А. возместить убытки должнику в сумме 870 225,30 руб.;

2) заявление конкурсного кредитора Калюжного В.И. о признании бездействия конкурсного управляющего Шиловского И.А. по оспариванию акта взаимозачета №00000001 от 12.01.09 между ООО «МТС» и ООО «Донские зори» на сумму 694 936,19 руб. незаконным и обязать конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А. возместить убытки должнику в сумме 694 936,19 руб.;

3) заявление конкурсного кредитора Калюжного В.И. о признании бездействия конкурсного управляющего Шиловского И.А. по оспариванию соглашения об отступном от 06.05.2010 между ООО «МТС» и ООО «Агросплав» незаконным и обязать конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А. возместить убытки должнику в сумме 185 093,52 руб.

Определением суда от 18.04.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Калюжного В.И. о принятии уточнения предмета требований (уточнение №1,2,3) отказано. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А. по оспариванию акта взаимозачета №00000003 от 01.07.10 между ООО «МТС» и ООО «Антарес» на сумму 870 225,30 руб., по оспариванию соглашения об отступном от 06.05.2010 между ООО «МТС» и ООО «Агросплав» на сумму 185 093,52 рублей, по оспариванию акта взаимозачета №00000001 от 12.09.2009 между ООО «МТС» и ООО «Донские зори». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «МТС» Шиловский Иван Аркадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 18.04.2014 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А. по оспариванию акта взаимозачета №00000003 от 01.07.10 между ООО «МТС» и ООО «Антарес» на сумму 870 225,30 руб., по оспариванию соглашения об отступном от 06.05.2010 между ООО «МТС» и ООО «Агросплав» на сумму 185 093,52 рублей, по оспариванию акта взаимозачета №00000001 от 12.09.2009 между ООО «МТС» и ООО «Донские зори», отказав конкурсному кредитору Калюжному В.И. в удовлетворении заявления о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования разумности и добросовестности, предъявляемые к действиям конкурсного управляющего в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), нарушены не были, и оснований для удовлетворения судом жалобы не имелось. Судом первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не приведено аргументированных возражений на доводы конкурсного управляющего о невозможности обжалования указанных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, ввиду совершения данных сделок вне периодов подозрительности. Конкурсный управляющий считает, что доводы Калюжного В.И., изложенные в письменном обращении к конкурсному управляющему и заявлениях об оспаривании его бездействия, не свидетельствуют о наличии в указанных сделках должника признаков недействительности. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным кредитором требований.

От конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского Ивана Аркадьевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки конкурсного управляющего или его представителя, а также для дачи пояснений по существу оспариваемого судебного акта.

Апелляционная инстанция посчитала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, арбитражный процесс является документальным, а материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, доводов о необходимости представления дополнительных доказательств с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, конкурсным управляющим не заявлено В связи с чем причины неявки в судебное заседание конкурсного управляющего (представителя) суд не может признать уважительными. Таким образом, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

В судебном заседании Калюжный В.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу №А53-4487/11 в отношении ООО «МТС» введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим назначен Шиловский Иван Аркадьевич.

Конкурсный  кредитор  Калюжный  В.И.   обратился  в  суд  с  заявлениями  об оспаривании бездействий арбитражного управляющего Шиловского В.И.

Определением от 26 марта 2014 арбитражный суд определил принять уточнение требований конкурсного кредитора Калюжного В.И. в части признания бездействия конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского Ивана Аркадьевича незаконным согласно п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по оспариванию подозрительных сделок должника, а именно по оспариванию отгруженных ООО «Антарес» запасных частей за 2009 год на общую сумму 836 500,63 руб. по накладным от 18.06.2009г. №105 (611 569,30 руб.), от 17.07.2009г. №153 (51 033,15 руб.), от 13.08.2009г. №156 (111 876,00 руб.), от 14.09.2009г. №168 (43 000,00 руб.), от 22.09.2009г. №177 (1 442,36 руб.), от 06.10.2009г. №191 (17 579,82 руб.) - незаконным.

Также суд объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного кредитора Калюжного В.И. о признании бездействий конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А. незаконным по оспариванию акта взаимозачета №00000003 от 01.07.10 между ООО «МТС» и ООО «Антарес» на сумму 870 225,30 руб. и обязании конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А. возместить убытки должнику в сумме 870 225,30 руб., с заявлением конкурсного кредитора Калюжного В.И. о признании бездействий конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А. незаконным по оспариванию соглашения об отступном от 06.05.2010 между ООО «МТС» и ООО «Агросплав» на сумму 185 093,52 рублей, обязании возместить убытки, с заявлением конкурсного кредитора Калюжного В.И. о признании бездействий конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А. незаконным по оспариванию акта взаимозачета №00000001 от 12.09.2009 между ООО «МТС» и ООО «Донские зори».

Согласно уточнения №1 на основании изложенного в Заявлении №1 о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным от 27.12.2013г., руководствуясь п.2 ст.61.2, ст.61.3 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельсности (банкротстве)», п.п. 10.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 20.3, ст.20.4, ст.60, статьи 61.2,. 126, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», -Калюжный В.И. просит суд признать бездействие конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского Ивана Аркадьевича согласно абз.5 п.2 статьи 20.3 Закона о банкротстве по сообщению о выявленных признаках административных правонарушений (преступлений) в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, а именно нарушение приказа №8 от 18.02.2009г. бывшим исполнительным директором ООО «МТС» Никульниковым И.М. по реализации залогового имущества ООО «МТС» (договор залога -№40=08/1 от 22.09.2008г. между ООО «МТС» и ОАО РАКБ «Донхлеббанк»), в обход получения разрешения (замещения) банков-залогодержателей, запасных частей, указанных в п.а) путем заключения акта взаимозачета с ООО «Антарес» на сумму 870225,30 руб. (п.2 Приказа расценивает это как хищение денежных средств),- незаконным, признать бездействие конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского Ивана Аркадьевича согласно п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по оспариванию подозрительных сделок должника, а именно по оспариванию отгруженных ООО «Антарес» запасных частей за 2009 год на общую сумму 836'500,63 руб. по накладным от 18.06.2009г. №105 (611 569,30 руб.), от 17.07.2009г. №153 (51 033,15 руб.), от 13.08.2009г. №156 (111 876,00 руб.), от 14.09.2009г. №168 (43 000,00 руб.), от 22.09.2009г. №177 (1 442,36 руб.), от 06.10.2009г. №191 (17 579,82 руб.) - незаконным.

Согласно уточнения №2 на основании изложенного в Заявлении №2 о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным от 27.12.2013г., руководствуясь п.2 ст.61.2, ст.61.3 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п.10.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 20.3, ст.20.4, ст.60, ст. 126, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,-Калюжный В.И. просит суд признать бездействие конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского Ивана Аркадьевича согласно абз.5 п.2 статьи 20.3 Закона о банкротстве по сообщению о выявленных признаках административных правонарушений (преступлений) в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, а именно: взаимозачет между ООО «Донские зори» и ООО «МТС», подписанный со стороны ООО «МТС» Никульниковым И.М., - это попытка ретуширования преступления (на мой взгляд и взгляд закона): договор продажи имущества №10/04/06а от 10.04.2006г. между ООО «МТС» и ООО «Донские зори» - мошеннический; взятие кредита ООО «МТС» у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору залога №006-978/06юЬС ДЗ-2 от 03.10.2006г., подписанному со стороны ООО «МТС» Никульниковым И.М. мошенническим образом, квалифицируется ст. 176 УК РФ как незаконное получение кредита -залоговое имущество сеялка Футура Макси реализована ранее, незаконным, признать бездействие конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского Ивана Аркадьевича согласно п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по оспариванию подозрительных сделок должника, а именно по оспариванию акта взаимозачета №00000001 от 12.01.2009г. между ООО «МТС» и ООО «Донские зори» на сумму 694'936,19 руб. - незаконным.

Согласно уточнения №3 на основании изложенного в Заявлении №3 о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным от 27.12.2013г., руководствуясь п.1, п.2 ст.61.2, ст.61.3 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельсности (банкротстве)», п.п.10.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 20.3, ст.20.4, ст.60, ст. 126, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», -Калюжный В.И. просит суд признать бездействие конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского Ивана Аркадьевича согласно абз.5 п.2 статьи 20.3 Закона о банкротстве по сообщению о выявленных признаках административных правонарушений (преступлений) в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, а именно нарушение приказа №8 от 18.02.2009г. бывшим исполнительным директором ООО «МТС» Никульниковым И.М. по реализации залогового имущества ООО «МТС» (договор залога №40-08/1 от 22.09.2008г. между ООО «МТС» и ОАО РАКБ «Донхлеббанк»), в обход получения разрешения (замещения) банков-залогодержателей, запасных частей к комбайнам серии Клаас на сумму 185 093,52 руб., путем заключения Соглашения об отступном от 06.05.2010г. между ООО «МТС» и ООО «Агросплав» (п.2 Приказа расценивает это как хищение денежных средств), - незаконным, признать бездействие конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского Ивана Аркадьевича согласно п.1, п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по оспариванию подозрительных сделок должника,