Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а именно по оспариванию отгруженных ООО «Агросплав» запасных частей за 2010 год на общую сумму 185^093,52 руб. согласно Соглашению об отступном от 06.05.2010г. - незаконным.

Суд, рассмотрев ходатайства кредитора Калюжного В.И. об уточнении заявленных требований (уточнение №1,2,3 поступили через канцелярию суда 24.03.22014) отказал в принятии уточнений и рассмотрел спор по требованиям, изложенным при объединении настоящего заявления (жалобы). При этом суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально -правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Оценив первоначальные и измененные исковые требования с учетом доводов истца и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   Калюжный   В.И.   фактически одновременно изменяет предмет и основание иска, предъявляя дополнительные требования, в связи с чем, отказал в принятии уточнений.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Судом установлено следующее.

По мнению кредитора Калюжного В.И., имели место незаконные действия, совершенные должником - акт взаимозачета №00000003 от 1 июля 2010, из которого следует о совершенном о взаимозачете с обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» на сумму 870 ,225 рублей 30 копеек, акт взаимозачета №00000001 от 12 января 2009, из которого следует о совершенном взаимозачете на сумму 694 936 рублей 19 копеек с обществом с ограниченной ответственностью «Донские зори», а также Соглашение об отступном от 6 мая 2010 , заключенным должником с кредитором ООО «Агросплав» о передаче к комбайну «Клаас» запасных частей.

От имени должника оспариваемые акты подписаны Никульниковым И.М.

Согласно позиции арбитражного управляющего, приведенные Калюжным В.И. доводы, изложенные в письменном обращении к конкурсному управляющему и заявлениях об оспаривании его бездействия, не свидетельствуют об очевидности наличия в указанной сделке должника признаков недействительности.

Время заключения оспариваемых сделок 12 января 2009 года, 6 мая 2010 года, 1 июля 2010 года находится вне периодов подозрительности, установленных п. 2.п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором (бывшим руководителем должника) Калюжным В.И. довод о нахождении имущества, реализованного ООО «Антарес» в залоге не подтвержден надлежащими доказательствами. Как следует из товарных накладных ООО «МТС» в адрес ООО «Антарес», были отгружены цепи, втулки, ремни, шланги и пр. имущество, не имеющее идентификационных признаков, позволяющих определить данное имущество как находящееся в залоге. Обращений залоговых кредиторов, подтверждающих утверждение Калюжного В.И. о реализации залогового имущества в рамках указанной сделки, в адрес конкурсного управляющего не поступало.

С учетом специфики деятельности должника, осуществляющего в качестве основных видов деятельности реализацию с/х техники и деталей к ней поставка, осуществленная в рамках указанных накладных, относится к разряду обычной хозяйственной деятельности.

Утверждение бывшего руководителя о необходимости одобрения акта взаимозачета № 00000003 от 01.07.2010г., заключенного ООО «МТС» с ООО «Антарес», общим собранием участников ООО «МТС» не основано на учредительных документах ООО «МТС».

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий просил суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, изучив представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что необходимо признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А. по оспариванию акта взаимозачета №00000003 от 01.07.10 между ООО «МТС» и ООО «Антарес» на сумму 870 225,30 руб., по оспариванию соглашения об отступном от 06.05.2010 между ООО «МТС» и ООО «Агросплав» на сумму 185 093,52 рублей, по оспариванию акта взаимозачета №00000001 от 12.09.2009 между ООО «МТС» и ООО «Донские зори».

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, не наделены правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве и защищают свои интересы, через арбитражного управляющего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Оспаривание сделок, связанных с отчуждением имущества должника, влечет в качестве последствий возврат имущества либо его стоимости в конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований кредиторов и, соответственно, достижение цели конкурсного производства. Поэтому с учетом срока обжалования оспариваемых сделок, ограниченных сроков проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должны были быть предприняты оперативные меры по оспариванию сделок должника.

Из анализа действий конкурсного управляющего Шиловского И.А. следует, что конкурсный управляющий, получив заявление конкурсного кредитора о необходимости проанализировать и принять меры по оспариванию сделок должника, обладающих признаками ничтожности, не исполнил свои обязанности по оспариванию вышеуказанных сделок, не представил кредитору мотивированное обоснование возражений в опровержение доводов об отсутствии необходимости оспаривания сделок должника, не проявил при таком отказе достаточную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одним из способов, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Такие действия конкурсного управляющего согласуются с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Конкурсным управляющим не принято как самостоятельных, так и по заявлению кредитора Калюжного В.И., мер  по оспариванию спорных сделок, при наличии очевидных оснований для этого.

Суд отметил, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При изучении сделки в рамках соответствующего судебного процесса возможно установить, что была ли сделка направлена не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана, например, с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, выяснить, обеспечивала ли она производственный процесс, была ли направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Только по результатам такого рассмотрения, в рамках оспаривания сделки, возможно прийти к выводами, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований к оспариванию сделок ввиду того, что последние совершены вне периода подозрительности правомерно отклонены судом первой инстанции как по названным выше обоснованиям, так и ввиду следующего.

В обоснование необходимости оспаривания сделок кредитор сослался на то, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку были подписаны исполнительным директором должника Никульниковым И.М., в отношении которого Следственной частью Следственного управления МВД России по г. Ростову-на-Дону постановлением от 27.02.12  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, постановлением от 22.05.12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Из постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что поводом для возбуждения уголовных дел послужило заявление генерального директора ООО «МТС» Калюжного В.И. в отношении Никульникова И.М., основанием – наличие в материалах проверки достаточных данных,