Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А32-24024/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24024/2007-66/346

20 февраля 2009 г.                                                                              15АП-6112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2008 года по делу № А32-24024/2007-66/346

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ"

к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования Туапсинский район

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления от 26 сентября 2007 года № 1437 «Об отмене постановления главы администрации Туапсинского района  от 24 ноября 1995 года № 883»,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 26 сентября 2007 года № 1437 «Об отмене постановления главы администрации Туапсинского района от 24 ноября 1995 года № 883».

Требования мотивированы тем, что отменяя через 12 лет собственное постановление, глава администрации лишает предприятие правоустанавливающего документа –  акта государственной комиссии о вводе в эксплуатацию построенного объекта – наблюдательного пункта в бухте «Инал».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением суда от 29 июля 2008 года в удовлетворении требования отказано.

 Решение мотивировано тем, что возведенный объект является самовольной постройкой в силу того, что земельный участок под объект не предоставлялся, о  разрешение на строительство не выдавалось, объект возведен в границах 1 санитарной зоны, чем нарушены требования федерального законодательства об особо охраняемых природных территориях, в связи с чем глава администрации был вправе отменить собственное постановление. 

Не согласившись с указанным выводом, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы ссылается на тот факт, что акты гражданского законодательства обратной силы не имеют, в связи с чем глава администрации был не вправе при отмене постановления ссылаться на Федеральный закон от 06.10.2003 года №131. Предприятие указывает, что объект «Наблюдательный пункт в бухте «Инал» был построен в целях наблюдения и предотвращения разрушения и улучшения экологического состояния берегов Черного моря в рамках задач, поставленных перед предприятием,  как единым заказчиком по проектированию, строительству, капитальному и текущему ремонту берегозащитных и противооползневых сооружений постановлением Правительства РФ  от 02.01.1992 года №2, постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.02.1992 года №112. Предприятие настаивает на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, о том, что акт приемки в эксплуатацию является правоустанавливающим документом, что объект построен на земле, принадлежащей Российской Федерации, и собственник вправе решать, оставлять или сносить спорный объект, но не администрация г.Туапсе. Предприятие ссылается на разрешение на утверждение материалов предварительного согласования места расположения объекта и акт выбора, предусматривающего размещение объекта в бухте Инал и производство проектно-изыскательских работ; заключение по проекту строительства органов Госснаэпиднадзора; приемку объекта в соответствии с пунктом 4 постановления главы администрации Краснодарского края от 20.02.1995 года №116, отсутствие сомнений у членов комиссии, а также на государственный акт на право бессрочного пользования землей, выданный на основании постановления главы администрации Туапсинского района от 31.10.1997 года №781.

 В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО Туапсинский район указала, что решение суда законно и обоснованно, изложенные в нем выводы соответствуют материалам дела. 

В судебном заседании до отложения дела общество поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

После отложения лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли, податель жалобы направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное специализированное научно-производственное предприятие «Краснодарберегозащита» (далее - ГУСНПП «Краснодрарберегозащита»), впоследствии переименованное в ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ"  произвело работы по строительству объекта - наблюдательного пункта в бухте «Инал», расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, акт приемки которого, как законченного строительством объекта, был подписан государственной приемочной комиссией 23 ноября 1995 года. Постановлением 24 ноября 1995 года глава администрации Туапсинского района Краснодарского края утвердил указанный акт (том 2 л.д.114).

 Постановлением от 26 сентября 2007 года № 1437 глава администрации отменил постановление главы администрации Туапсинского района от 24 ноября 1995 года № 883 (том 1 л.д.41) со ссылкой на протест Туапсинского межрайонного прокурора от 26 сентября 2007 года №7-05-07/4851.

Указанным протестом прокурор указал на то, что земельный участок для строительства наблюдательного пункта в бухте Инал предприятию не предоставлялся; объект находится в границах 1-го участка санитарной зоны, чем нарушаются требования Федерального закона от 23 февраля 1995 года №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Суд первой инстанции, принимая решение, установил, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Суд апелляционной инстанции  исследовал вопрос о соблюдении обществом срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении предприятие узнало в ходе судебного разбирательства по делу А32-7004/2007-41-203, решение по которому вынесено 27 сентября 2007 года. В суд с заявлением по настоящему делу предприятие обратилось 04 декабря 2007 года в пределах 3-месячного срока.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у предприятия  права на спорный объект наблюдательного пункта, а следовательно, о ненарушении  актом администрации права предприятия.    

Порядок приемки от исполнителя заказчиком законченных строительством объектов на территории Краснодарского края» в спорный период регулировался Положением о порядке приемки законченных строительством объектов на территории Краснодарского края, утвержденным Постановлением Главы администрации Краснодарского края № 208 от 10.06.1993. К указанному Положению в приложении 4 исполнитель и заказчик должны были приложить документы по перечню, утвержденному указанным постановлением, в том числе заказчик должен представить государственным приемочным комиссиям документы об отводе земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2007 по делу № А32-7004/2007-41/203, принятым по иску предприятия о признании права хозяйственного ведения на наблюдательный пункт в бухте Инал,  оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года, установлены следующие обстоятельства:

- в акте приемки законченного строительством объекта государственной комиссией от 23.11.1995, утвержденном постановлением главы администрации Туапсинского района от 24.11.1995 № 883 отсутствуют сведения о предоставлении госкомиссии документов, свидетельствующих о том, спорный объект возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в соответствии с законом. В постоянное (бессрочное) пользование предприятию земельный участок площадью 0,13067 га для эксплуатации и обслуживания наблюдательного пункта в бухте Инал, расположенный в пределах береговой охранной полосы побережья Черного моря был предоставлен лишь в соответствии с постановлением главы администрации Туапсинского района Краснодарского края № 781 от 31.10.1997 года «О выдаче государственного акта на право пользования землей ГУСНПП «Краснодарберегозащита», т.е.  после приемки объекта в эксплуатацию. В указанном деле изложенное явилось основанием для выводов о самовольности постройки.

Следовательно, решением суда по ранее рассмотренному делу установлено отсутствие преюдициального для данного дела обстоятельства – отсутствия основного документа, необходимого для подписания акта приемки в эксплуатацию.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации»  действовавшем в 1995 году, для осуществления строительства требовалось обязательное требование получения разрешения на строительство. В отсутствие указанного документа не могла быть произведена приемка в эксплуатацию.  В суде первой и апелляционной инстанций предприятие ссылалось на   письмо главы администрации Туапсинского района, и (том 1 л.д.79) от 16.08.1995 года, однако из его содержания следует, что разрешено производство проектно-изыскательских работ, разрешения на строительство суду не представлено.

Следовательно, постановление главы администрации об утверждении указанного акта от 24 ноября 1995 года № 883 принято в нарушение действовавшего в указанный период законодательства и в последующем  обоснованно постановлением от 26 сентября 2007 года № 1437 отменено главой администрации.

Полномочия главы администрации на отмену собственных актов соответствуют части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Данные действия администрации не означают придание обратной силы новым законодательным актам, как то полагает податель жалобы – глава администрации вправе отменить акт администрации, не соответствующий законодательству и иным нормативным актам, действовавшим на момент принятия отмененного акта, что и имело в настоящем случае.

Подателем жалобы приведены возражения относительно того, что полномочия собственника в отношении земельного участка, находящегося в границах первой санитарной зоны особо охраняемых природных территорий принадлежат Российской Федерации, поскольку податель жалобы определяющим считает нахождение земельного участка в водоохраннной зоне. Однако