Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-10260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10260/2008-С6-37

20 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-8375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ОАО "Энергопром-НЭЗ": Харисова М.Н. по доверенности от 30.07.2008 г.; Кучеров ЭВ. по доверенности от 30.07.2008 г.; Перунов А.В. по доверенности от 01.10.2008 г.; Сыровая О.В. по доверенности от 20.03.2008 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: Штыхно Н.А. по доверенности от 11.01.2009 г. №02/00001; Чернякова К.Н. по доверенности от 19.01.2009 г. №02/00035; Бакарюка Н.В. по доверенности от 12.01.2009 г. №02/00012; Бортник Е.П. по доверенности от 15.01.2009 г. №02/00023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, ОАО "Энергопром-НЭЗ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  06.10.2008 г. по делу № А53-10260/2008-С6-37

по заявлению ОАО "Энергопром-НЭЗ"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

В   арбитражный   суд   Ростовской   области   обратилось      открытое акционерное   общество   «Новочеркасский   электродный   завод»         ( далее   - открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод»; ОАО «ЭПМ – НЭЗ», ОАО «Энергопром – НЭЗ»; общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 31.03.08 г. № 07/09.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  06.10.2008 г. по делу № А53-10260/2008-С6-37 признаны незаконными, как не соответствующие положениям НК РФ, следующие пункты решения от 31.03.08 г. № 07/69, принятого Межрайонной инспекцией ФНС России  по     крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в отношении ОАО «Новочеркасский электродный завод»: 1.1.4., 2.1.1., 2.2.1., 2.2.3., 2.2.4., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.4., 3.5.1.2., 4.1. В остальной части требования ОАО «Новочеркасский электродный завод» оставлено без удовлетворения.

Решение в части удовлетворения требований общества мотивировано тем, что ни инвестиционный договор, ни законодательство не содержат условия о том, что спорная льгота применяется в отношении имущества, которое должно быть вновь создано (приобретено) в течение срока действия инвестиционного договора.     Обществом правомерно учтены в составе внереализационных доходов стоимость излишков возвратных отходов производства, указанных в актах снятия остатков отходов производства. Указанные в актах снятия остатков отходы производства нельзя квалифицировать как выявленные в ходе инвентаризации излишки материально-производственных запасов, следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 254 НК РФ.  Суд считает убедительным утверждение общества   о   том, что  измерение   влажности   осуществляется лабораторией не в момент приемки сырья от поставщика, а в момент вовлечения этого сырья в производство (передачу сырья в цех на переработку). Надлежащих доказательств, опровергающих, что приходование сырья проводилось обществом по массе сухого веса, без учета увеличения веса в результате увеличения влажности сырья, а также доказательств наличия у общества сверхнормативной естественной убыли,    инспекция не представила. Обществом работы по демонтажу правомерно квалифицированы как капитальный ремонт оборудования. При определении рыночной цены смоляного кокса экспертом не были учтены значимые параметры сопоставимости рыночных условий, что свидетельствует о несоответствии экспертного заключения пунктам 3-10 статьи 40 НК РФ, инспекцией нарушена ст.95 НК РФ. Доводы инспекции относительно необоснованного отнесения на расходы агентского вознаграждения, выплаченного обществом по агентским договорам на реализацию углеграфитовой продукции и закупку сырья и материалов, сводятся к оценке целесообразности данных расходов. Вместе с тем обществом допущены нарушения в оформлении первичных документов, обосновывающих произведенные расходы по выплате агентского вознаграждения, в связи с чем затраты общества по выплате агентского вознаграждения за ноябрь 2006 года нельзя признать документально подтвержденными. Необходимость восстановления НДС обществом обусловлена тем обстоятельством, что частично сырье использовалось для производства электродов, отгружаемых на экспорт. Инспекцией не указано, какие конкретно нормы права нарушены обществом при применении метода исчисления средней себестоимости сырья в разбивке по его видам с учетом производителя; при этом спора по нормам расхода сырья в тоннах в расчете на тонну произведенной продукции между сторонами не имеется. Восстановленный по внутренней декларации НДС подлежал указанию в качестве вычета в декларации по экспортным операциям. Реализованный обществом товар является графитированными отходами производства и не имеет признака произведенной продукции. Налоговой инспекцией не опровергнут довод общества о том, что нормы расхода сырья на 2006 г. и отчетные калькуляции, которые положены в обоснование позиции налоговой инспекции, разработаны и составлены обществом в целях ценообразования и не могут быть учтены в качестве регистров бухгалтерского учета. Позиция общества по ООО «Донснаб» обоснована, обществом соблюдены все перечисленные выше условия для налогового вычета, установленные статьями 171 и 172 НК РФ. Премию на основании приказа  «О награждении и премировании в честь дня Металлурга» нельзя отнести к выплатам стимулирующего характера, указанным в пункте 2 статьи 255 НК РФ, а поэтому выплаченные суммы правомерно не учитывались обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и не включены в налогооблагаемую базу по ЕСН. Необоснованным является и доначисление обществу 11632 руб. ЕСН из-за арифметической ошибки, допущенной им при определении налоговой базы за декабрь 2006 года, из текста решения невозможно установить, в чем именно заключается арифметическая ошибка.

Решение в части отказа мотивировано тем, что затраты общества необоснованны и экономически не оправданы, поскольку агентские договоры заключены с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества в соответствии с договором №33ЭМ-7-2006 от 14.07.2006 г. Обществом были представлены счета-фактуры ЗАО "Энергопром Графит", не соответствующие ст. 169 НК РФ. По ООО «Винторини» общество не представило перевозочных документов, что дает суду основание считать общество не подтвердившим право на налоговый вычет. Поскольку общество указало ненадлежащий код ОКАТО и КБК в своих платежных документах, сумма НДФЛ не могла поступить в бюджет соответствующего муниципального образования, а поэтому налоговой инспекцией правомерно начислены пени на несвоевременно поступившую в соответствующий бюджет сумму НДФЛ.

27.11.2008 г. было принято дополнительное решение, которым признан незаконным п.2.2.2 решения Межрайонной инспекцией ФНС России  по     крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.

ОАО "Новочеркасский электродный завод" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от  06.10.2008 г. по делу № А53-10260/2008-С6-37 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 31.03.2008 г. №07/09 незаконным в отношении доначисления:

суммы НДС в размере 34 820,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, указанному в п.3.2. решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 31.03.2008 г. №07/09;

суммы НДС в размере 71 500,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, указанному в п.3.5.1.3. решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 31.03.2008 г. №07/09.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просила отменить решение в части удовлетворения требований общества. Податель жалобы полагает, что выводы, сделанные в решении Арбитражного Суда Ростовской области от 06.10.2008 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, произведена неполная оценка доказательств и доводов налогового органа, а также обстоятельства, на которые ссылается суд, считая их установленными, не подтверждаются обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, а принятый по результатам судебный акт противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области ходатайствовала о ведении звукозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области уточнила требования по апелляционной жалобе, просит отменить решение от 06.10.2008 г. с учетом дополнительного решения от 27.11.2008 г. в части удовлетворения требований общества, в том числе, в части  п.2.2, отказать в удовлетворении требований ОАО «Энергопром – НЭЗ» в полном объеме. ОАО «Энергопром – НЭЗ» не возражает против рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании. Суд ходатайство удовлетворил, принял уточнения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО «Энергопром – НЭЗ» просит отменить решение в  части отказа в удовлетвореним требований по п.32., 3.5.1.3, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.02.2008 г. № 07/66 и принято решение от 31.03.08г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

-  пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в виде взыскания штрафа в общей сумме 4944884 руб.;

-  пунктами 1 и 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5100 руб.

Этим же решением обществу доначислены налоги в общей сумме 53 257 733 руб. (7 791 510 руб. налога на прибыль, 42 232 514 руб. НДС, 170 597 руб. налога на имущество и 63 112 руб. ЕСН), а также соответствующие им пени в общей сумме 3 987 261 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд в порядке ст.137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией было установлено, что между Администрацией  Ростовской  области  и  обществом  28.12.2005  года заключен инвестиционный договор № 7.1.2/11-ОРП для реализации инвестиционного проекта «Модернизация с ремонтом 30-ти камерной печи № 1 в цехе Обжиг-1 и реконструкция установки пекопропитки с горизонтальными автоклавами цеха Обжиг-2».

Согласно пункту 2.1. указанного    договора  на    период    срока    действия    договора предоставляется льгота в виде применения налоговой ставки по налогу на имущество организаций в размере 1,1 процента в отношении вновь созданного (приобретенного) в рамках реализации инвестиционного проекта имущества организации. Согласно пункту 7.1. указанная льгота, предоставляемая в соответствии с Областным законом «Об инвестициях в Ростовской области», вступает в силу с 1 января 2005 года и действует по 31 декабря 2007 года включительно. Данный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2007 года (л.д. 49-53 т. 10).

Инспекция посчитала необоснованным применение обществом льготной ставки по налогу на имущество в размере 1,1% в отношении объекта основного средства за инвентарным номером 2312 «Печь обжиговая № 1 30-ти камерная», поскольку согласно расчетам, представленным обществом, дата ввода в эксплуатацию объекта за инвентарным номером 2312 – 1 мая 1956 г., ремонт и модернизация данного объекта осуществлены 30.07.2004 г., то есть до вступления в силу инвестиционного договора от 28.12.2005 г № 7.1.2/11-ФП. По мнению инспекции, в отношении этого