Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-35766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок. Учитывая изложенное, администрация воспользовалась указанным правом в установленном порядке.

Ссылка администрации в уведомлении об отказе от договоров аренды на пункт 4.3.4, устанавливающий обязанность арендатора завершить строительство и ввести в эксплуатацию объекты недвижимого имущества в течение трех лет с момента заключения договоров, в качестве основания для расторжения договоров аренды земельного участка, предназначенных для строительства, носит субсидиарный (дополнительный) характер, и не исключает расторжение договора аренды по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, не допускающую необоснованный отказ в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества к арендодателю с требованием о заключении договора аренды на новый срок.

По общему правилу у арендодателя отсутствует обязанность предоставлять в аренду земельный участок арендатору по истечении срока первоначального договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11).

Вместе с тем, если исходить из того, что изначально земельный участок предоставлялся лицу для целей строительства, которое осуществлялось им на законных основаниях (наличие разрешений на строительство), однако по каким-либо независящим от него причинам в срок, предусмотренный договором аренды, строительство не завершено, иск о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с иным лицом, не может в полной мере служить цели завершения строительства (создания объекта).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обосновано сославшись на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, указал, что арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, возведение которого осуществляется на законных основаниях. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде восстановления положения, существующего до нарушения права истца, признав действующими спорные договоры аренды, не может быть переквалифицировано и рассмотрено судом как требование иного характера. Общество не утратило возможность обратиться в суд с надлежащим требованием в рамках искового производства.

Обоснованность такой позиции суда подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, в частичности постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2013 по делу № А32-25057/2012.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и признания прекращенных договоров действующими. Поскольку требование о признании договоров действующими обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, иные, сопутствующие требования, также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-35766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов