Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-22183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22183/2013

20 июня 2014 года                                                                              15АП-2999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: от Клапьева С.Г.  - представитель Штригель О.Н. по доверенности № 50АА4070989 от 15.09.2013, паспорт; от открытого акционерного общества: «Центральная геологическая экспедиция по нерудным полезным ископаемым» -  представитель не явился, надлежаще извещен;

прокурор Суворов А.В. - служебное удостоверение № 153223.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2014 по делу № А32-22183/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам открытому акционерному обществу "Центральная геологическая экспедиция по нерудным полезным ископаемым" (ИНН 2315130399, ОГРН 1072315000251), Клапьеву Сергею Геннадьевичу

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центральная геологическая экспедиция по нерудным полезным ископаемым" (далее – общество), Клапьеву Сергею Геннадьевичу (далее – покупатель) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2007 недвижимости, заключенного между ОАО Центргеолнеруд" и Клапьевым С.Г. и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2007 между ОАО "Центргеолнеруд" и Клапьевым С.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОАО "Центргеолнеруд" (продавец) обязался передать в собственность Клапьеву С.Г. (покупатель) принадлежащее продавцу на праве собственности значительное по количеству (27 наименований) движимое и недвижимое имущество, включая здания, строения и сооружения и земельный участок площадью 5 373 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0117020:0101, по адресу: г. Новороссийск, с. Борисовка, пер. Мирный, 7.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость имущества в размере 710 000 руб. Цена недвижимого имущества определяется в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущества, выполненного независимым оценщиком (т. 1 л.д. 25-29).

По мнению истца, сделка по данному договору является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора Котова А.Ф., так как он является двоюродным братом матери Клапьева С.Г. (покупатель имущества). Совершенная сделка подлежала обязательному одобрению советом директоров и общим собранием акционеров общества в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества. Одобрение указанной сделки не осуществлялось. Кроме того, указанная сделка по существу лишила истца основной статьи доходов. Отчуждение имущественного комплекса произошло в сумме, несоразмерно меньшей по сравнению с доходами, полученными акционерным обществом от производственной деятельности. Кроме того, самостоятельным критерием отнесения сделки к крупной является прекращение производственной деятельности корпоративной организации, дающей ее основной доход, в результате совершения оспариваемой сделки. По указанной причине договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2007 истец считает крупной сделкой, также совершенной без одобрения органами управления обществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что суд счел неустановленными родственные связи генерального директора общества Котова А.Ф и покупателя спорного имущества Клапьева С.Г. Кроме того, по мнению суда, двоюродный племянник не может быть отнесен к аффиллированным лицам генерального директора. Суд также указал, что имущество реализовано в соответствии с отчетом независимого оценщика по рыночной цене, значительно превышающей остаточную стоимость, следовательно, неблагоприятные последствия для истца отсутствуют. Исходя из этих оснований суд отказал в признании сделки недействительной по мотиву заинтересованности. Суд не установил притворности сделки, выразившейся в намерении сторон впоследствии передать имущество Котову А.Ф. Помимо этого, суд констатировал истечение срока исковой давности по требованиям как о признании сделки недействительной, так и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 отменить, признать недействительным договор купли-продажи от 15.08.2007, заключенный между ОАО «Центргеолнеруд» и гражданин Клапьевым С.Г. и применить последствия недейственности сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, а генеральный директор общества Котов А.Ф и покупатель спорного имущества Клапьев С.Г. являются аффилированными лицами. Кроме того спорная сделка является также крупной, поскольку в результате ее совершения была прекращена производственная деятельность общества, дающая его основной доход. Ни совет директоров общества, ни общее собрание акционеров общества указанную сделку не одобряли. Заявитель жалобы привел доводы в пользу того, что сделка является ничтожной, поскольку совершена исключительно с намерением причинить вред обществу, в силу чего к ней неприменимы сроки исковой давности, что является санкцией за злоупотребление правами.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Об аффилированности участников сделки управление узнало из письма № 4/2/7-109 от 07.03.2013 отдела № 2 (по обслуживанию г. Анапа, г. Геленджика и г. Новороссийска) Управления экономической безопасности и противодействию коррупции Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю, содержащего сведения, установленные в ходе проведения проверочных мероприятий, оперативного сопровождения материалов уголовного дела № 131147502, возбужденного отношении генерального директора ОАО «Центргеолнеруд» Котова А.Ф. Истец отрицает то обстоятельство, что об аффилированности генерального директора общества и покупателя он знал ранее из коллективных писем инициативной группы акционеров.

В дополнительном обосновании к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на судебную практику, указал, что до смены руководителя ОАО «Центргеолнеруд» Котова А.Ф. отсутствовала возможность получить достоверные сведения об оспариваемой сделке, в том числе о финансово-хозяйственных последствиях - полном прекращении хозяйственной деятельности общества как обоснования крупности заключенной сделки, ввиду чего срок исковой давности надлежит исчислять с момента смены руководства.

В отзыве на апелляционную жалобу Клапьев С.Г. просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края 16.01.2014 по делу № А32-22183/2013 без изменения, а жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае без удовлетворения. В отзыве ответчик, в частности, указывает, что истцом в апелляционной жалобе некорректно приведена правоприменительная практика, обосновывающая неистечение исковой давности по заявленным требованиям.

Открытое акционерное общество "Центральная геологическая экспедиция по нерудным полезным ископаемым" повторно заявило о признании иска полностью.

Определением апелляционного суда от 25.04.2014 Прокурору Краснодарского края было предложено рассмотреть вопрос о вступлении в настоящее дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях заместитель прокурора Краснодарского края, вступивший в дело на стадии апелляционного производства, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Распоряжением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 17.06.2014  в составе суда произведена замена  судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением  судьи Ильиной М.В. в отпуске.

Ответчик открытое акционерное общество "Центральная геологическая экспедиция по нерудным полезным ископаемым", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Прокурор поддержал правовую позицию истца, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество создано в соответствии с Федеральными законами "О приватизации государственного и муниципального и имущества", "Об акционерных обществах" путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Центргеолнеруд» на основании Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 1124-р; "О внесении изменений и дополнений в перечень федеральных государственных предприятий, включенных в распоряжение Правительства от 26.08.2007 № 1124-р, решение об условиях приватизации которых принимают территориальные управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Министерства имущественных отношений Российской Федерации)», утвержденный приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 27.12.2006 № 588-р (т. 1, л.д. 6-7, 64-89).

15.08.2007 между ОАО "Центргеолнеруд" и Клапьевым С.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОАО "Центргеолнеруд" (продавец) обязуется передать в собственность Клапьеву С.Г. (покупатель) принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество:

1. административное здание с цокольным этажом - литер А, пристройка - литер а, крыльцо, 1988 года постройки, общей площадью 716,9 кв. м;

2. склад - литер Б, 1980 года постройки, общей площадью 31.2 кв. м;

3. гараж -склад -литер В, 1980 года постройки, общей площадью 64,7 кв. м;

4. навес - литер Г, 1988 года постройки, общей площадью 93,6 кв. м;

5. гараж - склад Д, 1980 года постройки, общей площадью 202,6 кв. м;

6. гараж-склад Е, 1988 года постройки, общей площадью 203,7 кв. м;

7. основная пристройка - литер Е1, 1988 года постройки, общей площадью 68,1 кв. м;

8. сварочный цех - литер Ж, 1980 года постройки, общей площадью 32,2 кв. м;

9. щитовая 1988 года постройки, общей площадью 12,4 кв. м;

10. склад 2 эт., крыльцо литер "И", 1988 года постройки, общей площадью 105,3 кв. м;

11. склад - литер К, 1988 года постройки, общей площадью 16,2 кв. м;

12. склад - литер Л, 1980 года постройки, общей площадью 22,0 кв. м;

13. склад - литер М, 1980 года постройки, общей площадью 20,6 кв. м;

14. склад - литер Н, 1980 года постройки, общей площадью 38,9 кв. м;

15. мощение - литер III, год постройки

16. мощение - литер IV, год постройки - не известен, общей площадью 112,5 кв. м;

17. канализационный люк - литер V;

18. канализационный люк - литер VI;

19. мощение - литер VII, год постройки - не известен, общей площадью 288,4 кв. м;

20. забор - литер VIII, длиной - 20,3 м шириной - 2,2 м;

21. мощение - литер IХ, год постройки - не известен, общей площадью 370,0 кв. м;

22. подпорная стена - литер XII, год постройки - не известен, общей площадью 81,0 кв. м;

23. подпорная стена - литер XIII, год постройки - не известен, общей площадью 93,0 кв. м;

24. мощение - литер ХVI, год постройки - не известен, общей площадью 301,9 кв. м;

25. ворота - литер - ХVII, год постройки - не известен, общей площадью 9,7 кв. м,

26. подпорная стена - литер ХIХ, год постройки - не известен, общей площадью 31,9 кв. м;

27. земельный участок площадью 5 373 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0117020:0101, по адресу: г. Новороссийск, с. Борисовка, пер. Мирный, 7.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость имущества в размере 710 000 руб. Цена недвижимого имущества определяется в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущества, выполненного независимым оценщиком (т. 1 л.д. 25-29).

Имущество принадлежит Клапьеву С.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 33-43).

В качестве