Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-22183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства родственных связей генерального директора общества Котова А.Ф и покупателя Клапьева С.Г. истцом представлена справка № 108/13 от 07.03.2013 за подписью старшего оперуполномоченного по ОВД отдела № 2 Управления экономической безопасности и противодействию коррупции Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю, в которой указано, что генеральный директор ОАО "Центргеолнеруд" Котов А.Ф. и Клапьев С.Г. являются родственниками по линии матери Котов А.Ф. и Клапьева Е.Е., мать Клапьева С.Г. являются двоюродными братом и сестрой (т. 1, л.д. 17).

До заключения оспариваемой сделки было проведено определение рыночной стоимости части имущественного комплекса, которая была предметом оспариваемой сделки. Рыночная стоимость реализованного недвижимого имущества отражена в Отчете независимого оценщика № 01120020096 (т. 1 л.д. 90-219). Согласно данному отчету рыночная стоимость недвижимого имущества составила 710.000,00 рублей (т. 1 л.д. 91, 92), срок экспозиции (предполагаемый срок реализации) - 6 месяцев, остаточная стоимость имущества – 97 639,22 копейки.

Согласно представленному для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заключению эксперта по уголовному делу № 13820260 от 31.12.2013 № 557/11-1/16.1 средняя рыночная стоимость реализованного по спорной сделке имущества на 15.08.2007 составляла 708 789 рублей.

ООО "Кубань-Аудит" в период с 31.03.2008 по 02.04.2008 для общего собрания акционеров была проведена аудиторская проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2007 год. Указанная проверка оформлена в виде отчета (т. 2, л.д. 54-138).

ООО "Кубань-Аудитор" было утверждено аудитором общества в соответствии с распоряжением управления № 156-р от 02.02.2008 (т. 2, л.д. 101-102).

В п 2.1.2. отчета аудитора "без замечаний" отражено выбытие основных средств, являющихся предметом купли-продажи по оспариваемому договору (т. 2, л.д. 65).

В п. 7.4.1. отчета аудитора указано: "По результатам проверки установлено: Общество сдает налоговые декларации по НДС поквартально, по результатам проверки выявлено: по счету-фактуре № 19 от 24.08.2007 грузополучатель Клапьев С.Г. реализовано имущество на сумму 710 000 руб., в том числе земельный участок - на сумму 189 957 руб. (т. 2, л.д. 84).

В п/п 11.3 отражен список аффилированных лиц ответчика - ОАО "Центральная геологическая экспедиция по нерудным полезным ископаемым". Клапьев С.Г. в перечне аффилированных лиц отсутствует (т. 2, л.д. 58).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в 2008 г. единственный акционер ОАО "Центральная геологическая экспедиция по нерудным полезным ископаемым" Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю знало или должно было узнать о заключении оспариваемой сделки.

Как указывает суд первой инстанции, о заключении оспариваемого договора истец узнал при получении бухгалтерского баланса за 2007 г., в котором отражается выбытие основных средств. Осведомленность истца о совершении оспариваемой сделки подтверждается Распоряжением истца № 608-р "О решениях годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Центральная геологическая экспедиция по нерудным полезным ископаемым", изданным в июне 2008 года, которым утвержден годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность ответчика за 2007 г. (т. 3, л.д. 162-164). То есть не позднее 31.08.2008. истец знал или должен был знать о заключении оспариваемого договора. Кроме того, утверждение истцом годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности свидетельствует не только об осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки, но и об одобрении истцом сделок, совершенных ответчиком в 2007 г., в том числе и оспариваемой сделки.

В октябре 2010 в адрес истца поступило коллективное письмо от членов ОАО "Центргеолнеруд" с жалобой на действия генерального директора общества. В данном письме, указывалось, что генеральным директором ОАО "Центргеолнеруд" Котовым А.Ф. 70% территории, земли и зданий в 2007 г. продано незаконно близкому родственнику.

03.11.2010 с целью получения объяснений от генерального директора ОАО "Центргеолнеруд" Котова А.Ф. по фактам, изложенным в письме, копия данного коллективного письма была направлена истцом в адрес общества по факсу. Отправка факса ОАО "Центргеолнеруд" подтверждается надписью в графе служебные отметки факса "От: ТУ РОСИМУЩЕСТВО номер телефона: 262-25-92 ноя. 03 2010 16:07 СТР1" (т. 2, л.д. 131-133).

Как следует из письма управления от 15.08.2012. № 05-10/10600 в адрес открытых акционерных обществ, телефонный номер [phone] указан в качестве официального телефона сотрудником истца (т. 2, л.д. 136). Согласно телефонному справочнику Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, данный телефонный номер принадлежит отделу приватизации и управления коммерческими организациями, государственными предприятиями и учреждениями (т. 2, л.д. 49).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что не позднее 03.11.2010 истец знал о заключении генеральным директором ОАО "Центргеолнеруд" Котовым А.Ф. указанной сделки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонена в качестве надлежащего доказательства по делу справка № 108/13 от 07.03.2013 за подписью старшего оперуполномоченного по ОВД отдела № 2 Управления экономической безопасности и противодействию коррупции Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю, в которой указано, что генеральный директор ОАО "Центргеолнеруд" Котов А.Ф. и Клапьев С.Г. являются родственниками по линии матери Котов А.Ф. и Клапьева Е.Е., мать Клапьева С.Г. являются двоюродными братом и сестрой (т. 1, л.д. 17).

Вместе с тем, отклонение указанного доказательства не повлекло принятия неправильного решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из абзаца 5 статьи 4 приведенного закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" - группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.

Пункт 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (в редакции действовавшей на день заключения договора) группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Степень родственных отношений Клапьева С.Г. с генеральным директором  общества (сын двоюродной сестры) не позволяет признать Котова А.Ф. лицом, заинтересованным в совершении сделки.

К тому же, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Наличие или возможность причинения обществу оспариваемой сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий управлением не доказана.

Напротив, из отчета независимого оценщика № 01120020096 (т. 1 л.д. 90-219) и заключения эксперта по уголовному делу № 13820260 от 31.12.2013 № 557/11-1/16.1 следует, что имущество было реализовано по рыночной цене.

Достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

В томе 2 материалов дела (л.д. 139) имеется заключение об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на основании отчета об оценке № 137/03/2013 от 15.03.2013, согласно которому стоимость имущества, составляющего предмет спорной сделки составила 27 512 000 руб. Сам отчет в материалы дела не представлен.

Происхождение указанного заключения истцом не обосновано. Представитель ответчика пояснил, что оно представляет собой результат доследственной проверки, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, и опровергается заключением эксперта по уголовному делу № 13820260 от 31.12.2013 № 557/11-1/16.1, согласно которому средняя рыночная стоимость реализованного по спорной сделке имущества на 15.08.2007 составляла 708 789 рублей.

В день вынесения резолютивной части настоящего постановления 19.06.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство общества о назначении по делу комиссионной строительной экспертизы с целью определения стоимости проданного по спорной сделке недвижимого имущества.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявляя о назначении экспертизы лишь в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал причины незаявления указанного ходатайства в суде первой инстанции. В то же время представитель ответчика пояснил, что суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако соответствующие ходатайства не были заявлены.

К тому же, заявляя ходатайство о назначении экспертизы ответчик не выполнил рекомендации, содержащиеся в п.п. 1, 2, 7, 8, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, и в том числе, по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, что в соответствии с пунктом 22 указанного постановления является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Вопреки содержащемуся в ходатайстве указанию о гарантировании истцом в письме от 17.06.2014 № 03/25891 оплаты экспертизы, указанное письмо такой гарантии не содержит.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса