Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможню заявителем были представлены документы (исх. № 1220 от 29.08.2013) из которых следует, что:

 27.07.2013 заявитель и Частное акционерное общество «Предприятие с иностранными инвестициями «Интеркерама» (Украина) подписали акт испытаний фритты марки FR-667В/В2, поставленной по контракту № Ф-2/ЭК от 02.08.2012. В ходе испытаний выявлено, что испытуемая фритта марки FR-667B/B2 производства заявителя не соответствует требованиям заказчика.

14.08.2013 обществом и ЧАО «Предприятие с иностранными инвестициями «Интеркерама» (Украина) было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту № Ф-2/ЭК от 02.08.2012, согласно которому:

- цена снижена до 0,60 рублей за единицу, следовательно, общая сумма поставленного товара составила -1140 рублей;

- изменились условия оплаты: «Расчет за товар производится в виде 100% оплаты на расчетный счет продавца в срок до 30.09.2013».

16.09.2013 заявитель обратился в Миллеровскую таможню (исх. №1306 от 10.09.2013) с просьбой о корректировке графы 22 (общая сумма по счету) и 42 (цена товара) ДТ № 10315050/060213/0000212.

Письмом от 24.09.2013 Миллеровской таможней  было отказано заявителю в проведении корректировки графы 22 (общая сумма по счету) и 42 (цена товара) ДТ №10315050/060213/0000212 на основании пункта 1 статьи 183 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, согласно которому, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых выполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.

Согласно установленному порядку таможенного декларирования товаров сведения, подлежащие указанию в ДТ, являются на основании документов, в том числе на основании внешнеэкономического контракта и коммерческих документов, представленных при подаче ДТ.

При совершении таможенных операций товара «Фритта марки FR-667В/В2» по ДТ № 10315050/060213/0000212 был представлен контракт № Ф-2/ЭК от 02.08.2012. В п.п.1.3 п.1 контракта № Ф-2/ЭК от 02.08.2012 оговаривается, что для проведения лабораторных исследований заявитель поставляет покупателю на бесплатной основе образцы, условия и порядок поставок которых согласовываются сторонами в спецификациях. Стоимость образцов указывается в проформе - инвойсе только для таможенных целей. В спецификации № 1 от 01.02.2013 к контракту № Ф-2/ЭК от 02.08.2012 нет условий о вывозе товара как образца для проведения лабораторных исследований. Стоимость вывозимого товара указана в инвойсе (счет - фактуре) от 06.02.2013 №ZZ0150.

Из представленной декларации на товары №10315050/060213/0000212 следует, что заявитель осуществил вывоз товара по таможенной процедуре экспорта. В графе 24 ДТ «Характер сделки» в соответствии с Классификатором характера сделки заявлен код характера сделки 010 - Перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров. В графе 37 ДТ «Процедура» заявлен код характера сделки 10 Экспорт товаров без особенностей перемещения (1000 000).

Из вышеуказанного следует, что представленные для совершения таможенной операции документы и заявленные в ДТ № 10315050/060213/0000212 сведения не подтверждают поставку товара «Фритта марки FR-667B/B2» как перемещаемый образец по безвозмездной поставке образцов в рамках возмездного договора. Представленный акт испытаний невозможно идентифицировать к данной поставке.

В соответствии с условиями спецификации №1 от 01.02.2013 расчет за товар производится в форме 100% предоплаты в течение 30 календарных дней после завершения испытаний товара, при условии получения качественной продукции.  

В случае поставки товара, не соответствующего параметрам качества заявитель забирает несоответствующий товар на условиях п.п.8.8 контракта № Ф-2/ЭК от 02.08.2012, то есть уменьшение цены товара в случаях его несоответствия качественным характеристикам не предусмотрено, и представленное заявителем дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2013, изменяющего стоимость поставленного товара после его выпуска таможенным органом, не может являться достаточным для принятия решения о внесении изменений в графы 22 и 42 ДТ № 10315050/060213/0000212».

Из материалов дела усматривается, что до получения заявителем запроса Миллеровской таможни от 08.08.2013 заявителем не было предпринято никаких действий для подписания дополнительного соглашения №1 от 14.08.2013 к контракту № Ф-2/ЭК от 02.08.2012 и для корректировки графы 22 и 42 ДТ № 10315050/060213/0000212 в части касающейся фактурной стоимости товара.

Так, резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействиями) контрагента, в связи с чем, на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечением последним принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что заявитель не предпринимал никаких действий для проведения проверки параметров качества поставленного нерезиденту товара по ДТ № 10315050/060213/0000212 на общую сумму 46493 руб. Также, ОАО «Каменский стеклотарный завод», располагая информацией, что поставленный нерезиденту товар по ДТ № 10315050/060213/0000212 на общую сумму 46493 рубля РФ не соответствует требованиям заказчика (акт испытаний фритты марки FR-667В/В2 от 21.07.2013) не воспользовался правом (п.8.8 контракта № Ф-2/ЭК от 02.08.2012) возвратить товар.

Таким образом, оказав нерезиденту услуги по договору от 02.08.2012, ОАО «Каменский стеклотарный завод» не обеспечило получение в установленный срок от него на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 46493 рубля, чем нарушило приведенные выше требования законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии в данном рассматриваемом деле достаточных оснований для признания совершенного обществом правонарушения как малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по осуществлению валютного контроля заключается, а именно в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности - исполнять требования валютного законодательства Российской Федерации.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности не истек.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу № А53-539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова