Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-24232/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24232/2012

20 июня 2014 года                                                                              15АП-5717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Ефанова Наталья Ивановна по доверенности от 21.01.2014

от ответчика: Додонов Александр Владимирович, паспорт,

Курмоярцев Роман Сергеевич по доверенности от 08.10.2013

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Додонова Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2014 по делу № А53-24232/2012  

по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг «Золотая Нива» (ИНН 6163084400, ОГРН 1075163004884)

к ответчику: Додонову Александру Владимировичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Новоцимлянское» (ОГРН 1066137009400, ИНН 6137907777Ш); Ермихиной Светланы Александровны

о  расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, процентов,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

 ООО Агропромышленный Холдинг «Золотая Нива» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Додонову А.В. о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2008; взыскании 7 920 тыс. рублей основного долга, 79 200 рублей неустойки и 256 960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора купли-продажи от 11.12.2008 доли в уставном капитале ООО «Новоцимлянское» (далее - общество), равной 99% (далее - договор от 11.12.2008), выразившемся в не передаче ответчику указанной части доли, и повторной продаже ответчиком своей доли Ермихиной С.А.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермихина С.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 исковые требования в части расторжения договора от 11.12.2008 оставлены без рассмотрения. С Додонова А.В. в пользу холдинга взыскано 6 420 тыс. рублей задолженности, 204 503 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 6 624 503 рубля 75 копеек). В удовлетворении остальной части иска отказано. С Додонова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 56 122 рублей 52 копейки государственной пошлины. С холдинга в доход федерального бюджета взыскано 8158 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2013 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-24232/2012 отменено в части удовлетворения заявленных требований и распределения судебных расходов. В указанной части принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг «Золотая Нива» к Додонову Александру Владимировичу отказано.В остальной части решение суд оставил без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 31.07.2013 г.решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А53-24232/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неисследованность вопроса о том, воспользовался ли продавец (Додонов А.В.) правом, предоставленным ему статьей 489 ГК РФ. об отказе от исполнения договора.

При повторном рассмотрении дела ООО АПХ «Золотая Нива» уточнило в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просило:

-расторгнуть договор купли-продажи от 11.12.2008;

-взыскать с ответчика  7 920 тыс. рублей основного долга,

-взыскать с ответчика неустойку 79 200 рублей

проценты за пользование чужими денежными средствами 1096480 руб. с 15.05.2012 по 03.02.2014 (том 4 лист дела 74)

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2014 г. суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО АХ «Золотая Нива»в части расторжении договора  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новоцимлянское» от 11.12.2008 без рассмотрения. Взыскал с Додонова А.В. в пользу общества 7 230 405 руб., в том числе задолженность 6 420 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 405руб. 56 коп. В остальной части иска отказал.

 Додонов А.В., не согласившись с решением суда от 25.02.2014 г. обратился  в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

 Суд при рассмотрении дела неверно применил срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты последнего платежа денежной суммы- 18.05.2009 г., произведенного ООО АПХ «Золотая Нива» по исполнение договора кули-продажи от 11.12.2008 г.

Судом не приняты во внимание приведенные ответчиком доводы о ненадлежащем исполнении условий договора именно покупателем (обществом), а не продавцом (ответчиком), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований и взыскании оплаченной истцом суммы за долю в уставном капитале не имеется. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО АПХ «Золотая Нива» доводы жалобы считает необоснованными, указав, что ответчик распорядился долей, вышел из состава участников ООО «Новоцимлянское», тем самым, сделав невозможным исполнение договора купли-продажи. У Додонова А.В. отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных обществом во исполнение договора. Передача доли в уставном капитале общества от продавца к покупателю не произошла, соответствующие изменения в учредительные документы не внесены. 15 мая2012 г. общество направило претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств, расторжении договора.

Заявление Додонова А.В. о применении сроков исковой давности является необоснованным, поскольку общество направило заявление о расторжении договора 15 мая 2012 г., с иском обратилось 16 июля 2012г. Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выяснил волю ответчика относительно исполнения договора. Додонов А.В. пояснил, что поскольку, ответчик не оплатил оставшуюся стоимость доли в уставном капитале  ООО «Новоцимлянское», он отказался от исполнения договора купли-продажи доли и вышел из общества. Доводы жалобы поддержал.

Представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы Додонову А.В. отказать.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между Додоновым Александром Владимировичем (продавец) и ООО «Агропромышленный холдинг «Золотая Нива» (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Новоцимлянское» (том 1, лист дела 13-18), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю принадлежащую ему долю в размере 99% в уставном капитале ООО «Новоцимлянское», а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Цена и порядок расчета установлены пунктом 2.1 договора - 26 007 200 руб. с рассрочкой платежа в следующем порядке: 6 007 200 руб. - сроком до 22.12.2008, 10 000 000 руб. - сроком до 30.01.2009 и 10 000 000 руб. до 28.02.2009.

Согласно п. 4.1.4 продавец обязан передать покупателю 99% доли в уставном капитале, включающие в себя недвижимое и движимое имущество, другие вещи, имущественные права, иные права общества, согласно Приложению N 1 к договору, свободные от любых прав третьих лиц.

В пункте 4.4 договора стороны указали, что стороны путем заключения договора соглашаются и подтверждают, что покупатель принял свое решение о заключении договора. Исходя из того, что заверения и гарантии продавца, указанные в договоре, являются точными и достоверными. В случае несоответствия действительности каких-либо заверений или гарантий, предоставленных продавцом, у покупателя могут возникнуть значительные убытки в связи с несоблюдением условий, на которых покупатель согласился приобрести долю, что означает лишение их в значительной степени того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, и что позволяет покупателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, либо требовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае расторжения договора продавец возвращает полученные денежные средства в течение трех рабочих дней со дня заявления претензии покупателем, возмещает понесенные затраты (за период деятельности в данном предприятии), а также выплачивает неустойку в размере 1% от цены договора.

Платежными поручениями N 105 от 24.02.09, N 107 от 24.02.2009, N 329 от 04.05.2009, N 386 от 18.05.2009 подтверждена оплата истцом по договору от 11.12.2008 года на имя Додонова А.В. на сумму 6 420 000 рублей (том 1, лист дела 20-23).

Платежным поручением N 88 от 20.02.2009 года на сумму 1 500 000 рублей в качестве получателя платежа указано ООО «Новоцимлянское», а основанием оплаты - покупка доли в уставном капитале по договору от 11.12.2008 (том 1, лист дела 19).

Как указывает истец, в 2011 году обществу стало известно, что Додонов А.В. продал 100% доли в уставном капитале ООО «Новоцимлянское» Ермихиной С.А., нарушив условия договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 11.12.2008 года (пункты 1.4, 4.1.1, 4.1.4).

По утверждению истца 15.05.2012 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправке от 15.05.2012 N 00855 и описью вложения в письмо. В материалы дела представлены указанная претензия и опись (том 1, лист дела 80-82), однако указанная квитанция отсутствует.

Истец также указывает, что им 04.07.2012 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и о расторжении спорного договора в одностороннем порядке. В подтверждение истец ссылается на почтовую квитанцию от 04.07.2012 и уведомление о вручении ответчику (том 1, лист дела 56-58).

Истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора и на оставление указанных претензий без ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статьей 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.

В силу статьи 488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

 Цена и порядок расчета установлены пунктом 2.1 договора - 26 007 200 рублей с рассрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора от 11.12.2008 после полной оплаты и в случае досрочной оплаты суммы, указанной в пункте 2.1 договора, продавец обязан в течение трех дней с момента оплаты представить решение учредителей общества о продаже 99% доли в уставном капитале общества для внесения изменений в учредительные документы общества (изменение устава, заключение учредительного договора).

Согласно пункту 4.1.7 договора продавец или его уполномоченный обязан подписать акт приема-передачи в течение трех дней после оплаты суммы, указанной в пункте 2.1 договора. Право собственности на 99% доли в уставном капитале общества возникает у покупателя со дня государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (пункт 1.5 договора).

Пунктом 4.3 договора от 11.12.2008 предусмотрено, что покупатель обязан в течение одного месяца со дня оплаты доли в уставном капитале общества внести соответствующие изменения в учредительные документы общества и представить их для государственной регистрации юридических лиц в ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области.

Как следует из материалов дела, покупатель в период с 24.02.09 по 18.05.09 выплатил часть из предусмотренной пунктом 2.1 договора суммы. Обязательства по выплате всей суммы, предусмотренной договором от 11.12.2008, истцом не выполнены, что последним не оспаривается.

Общество в дополнительных пояснениях указало, что не считало себя участником ООО «Новоцимлянское», передача доли от покупателя к продавцу не произошла, изменения в учредительные документы общества и соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены