Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-24232/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не были. ООО АПК «Золотая Нива» направляло Додонову А.В. уведомления о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Цимлянское»: 15.05.2012 г,04.06.2012 г.(том 1,лист дела 24,57а,58)

 Судом первой инстанции установлено, что решением от 28.07.2011 Додонов А.В. принял в ООО «Новоцимлянское», в качестве нового участника Ермихину С.А. и увеличил размер уставного капитала общества до 10 500 рублей, указав при этом, что номинальная доля Ермихиной С.А. составляет 4,76% уставного капитала общества, а номинальная доля Додонова А.В. - 95,24%. Додонов А.В., 18.08.2011он заявил о выходе из состава участников общества путем отчуждения принадлежащей ему доли обществу и потребовал выплатить действительную стоимость его доли.

18 августа 2011 года единственный участник общества принял решение выплатить Додонову А.В. действительную стоимость его доли в сумме 10 000 рублей. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества, Ермихина С.А. по состоянию на 23.08.2012 является единственным его участником с размером доли, равной 100% уставного капитала общества.

Как следует из пояснений Додонова А.В. 11 июня 2014 г. в апелляционной инстанции, дальнейшего распоряжения им своей долей, он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заключенного с АПХ «Золотая Нива».

ГК РФ прямо не указывает момент расторжения договора в случае заявления такого отказа (в п. 3 ст. 453 идет речь о случаях расторжения договора по соглашению сторон и в судебном порядке).

Учитывая, что своим решением от 28.07.2011Додонов А.В. принял в общество  нового участника Ермихину С.А., увеличил размер уставного капитала общества до 10 500 рублей, изменил соотношение долей, установив номинальную долю Ермихиной С.А. 4,76% , а номинальную долю Додонова А.В. - 95,24%, (по договору он обязан был передать обществу 99% долей), с указанной даты обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены.

 При таких обстоятельствах, оснований для оставления требований общества о расторжении договора от 11.12.2008  без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядке, у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что общество не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до момента расторжения договора, судебная коллегия полагает ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 6420000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Суд первой инстанции сумму процентов рассчитал за период с 23.05.2012 г. по 03.02.2014 г. при ставке рефинансирования 8,25%, что составило 900405 руб.56 коп., исходя из позиции истца о направлении претензии ответчику 15.05.2012 г. и не возврата полученных ответчиком денежных средств в разумный срок до 22.05.2012 г.

 Поскольку ответчиком не оспорен период начисления, сумма процентов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Довод апелляционной инстанции о неверном применении срока исковой давности отклонен.

Учитывая прекращение обязательств между сторонами сделки 28.07.2011 г., так как, до указанного срока никто из сторон не заявлял о прекращении, возникших между ними отношений, обращение общества в суд 16 июля 2012 г, то иск заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 24.04.2014 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.02.2014 по делу № А53-24232/2012 в части оставления иска ООО «Золотая нива» о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2008 г. без рассмотрения отменить, в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов