Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 n 15АП-2725/2010 по делу n А32-53079/2009 По делу о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание ссудного счета и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N 15АП-2725/2010
Дело N А32-53079/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Джегунцов А.Н., представитель по доверенности от 25.12.2007 г. N 26-01-06/15
от ответчика: Ушакова М.В., представитель по доверенности от 26.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вариант"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.02.2010 по делу N А32-53079/2009
по иску ОАО АК СБ РФ в лице филиала N 8619 - Краснодарского ОСБ,
к ответчику ООО "Вариант"
о взыскании 210 608 737,98 руб.
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.
установил:
ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Краснодарского отделения Сберегательного банка N 8619 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество) о взыскании 210 608 737,98 рублей задолженности по кредитному договору.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 219 335 088, 74 рубля, которое судом первой инстанции было удовлетворено.
В судебном заседании общество признало иск в полном объеме.
Решением от 16 февраля 2010 года взыскано с общества в пользу банка 203 875 000 рублей долга, 6 135 799,31 рублей процентов за пользование кредитом, 207 422,79 рублей платы за обслуживание ссудного счета, 4 500 000 рублей пени и 100 000 расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Суд при принятии судебного акта исходил из того, что обществом нарушены условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом и внесения платы за обслуживание кредитной линии. Задолженность обществом перед банком не погашена. Подлежащий взысканию размер пени суд счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил пеню в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом недостаточно изучены материалы дела, а также не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. При заключении кредитного договора обществом была просчитана экономика строительства и продажи недвижимости в будущем, с учетом предлагаемого банком графика погашения кредита. Изменения в мировой экономике затронули также и рынок недвижимости, экономическая ситуация в стране стала непрогнозируемой. Общество было готово разрешить спор в досудебном порядке, подписать соглашение банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма заложенного имущества позволяет полностью погасить задолженность, образовавшуюся перед банком.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 16.02.2010 г. отменить.
Представитель истца доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк и общество заключили кредитный договор N 10092 от 17.09.08 г., по условиям которого Банк обязался открыть обществу невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, связанных со строительством 6-этажного паркинга, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 41, на срок до 13.09.2010 года с лимитом в сумме 203 785 000 рублей.
Общество взяло по данному договору на себя обязательства по возврату полученного кредита в срок до 13.09.2010 года и уплате процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Из п. 3.2 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плату за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за обслуживание кредитной линии, или резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.
Во исполнение обязательств банк выдал обществу кредит в сумме 203 875 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 32102224 от 03.10.08 г. на сумму 70 000 000 руб., N 42885224 от 15.10.08 г. на сумму 83 000 000 руб., N 51816406 от 27.10.08 г. на сумму 50 785 000 руб.
В нарушение условий кредитного договора общество не выполнило свои обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом в объеме и сроки, указанные в договоре, а также по внесению платы за обслуживание кредитной линии.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании с общества задолженности в размере 203875 000 руб., 6315799,31 руб. процентов за пользование кредитом и 207422,79 руб. платы за обслуживание ссудного счета являются законными и обоснованными.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения кредитного договора заемщиком допущено нарушение обязательств по своевременной уплате платежей в погашение кредита и процентов, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету общества, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, банк правомерно в соответствии с пунктом 5.1.6 кредитного договора обратился в арбитражный суд с иском о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание ссудного счета.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 203 875 000 руб., процентов за пользование кредитом и 207 422,79 руб. платы за обслуживание ссудного счета являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия также находит снижение размера пени до 4500 000 рублей, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, законным и обоснованным.
Истец требования по размеру не оспаривает.
Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что Общество готово подписать соглашение с банком об обращении взыскания на заложенное имущество, и это является достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2010 года по делу N А32-53079/2009-62/1066 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 n 15АП-2723/2010 по делу n А53-14077/2008 По делу об отмене решения налогового органа о доначислении НДС, пеней и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также