Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу n А32-5384/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации от 17.02.2014 №ВАС-9003/13 и от 07.03.2014 №ВАС-2562/14).

Как следует из материалов дела, согласно меморандуму о соглашении от 01.10.2013 (л.д. 172-186 том «Материалы дела») собственником судна m/v «URAL» (бывший «MELIH K») в настоящее время является компания «NORTWEST SHIPING MARITAIME LTD.CORP». Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2014 представитель компании «KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI» пояснил, что в настоящее время судно находится в пользовании его собственника. Ответчик не является ни собственником, ни фрахтователем спорного судна, между компанией «KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI» и собственником судна сложились правоотношения по разовым перевозкам товара.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не опроверг, доказательства того, что ответчик по морскому требованию является фрахтователем судна, на которое предполагается наложить арест, не представил. Возражая против доводов ответчика, ООО «НОВОЙЛ» сослалось на пункт 4 статьи 3 Конвенции и указало, что лицо, имеющее морское требование, вправе требовать ареста судна независимо от того, что обязанное лицо не является ни собственником, ни фрахтователем данного судна.

Между тем указанное толкование истцом пункта 4 статьи 3 Конвенции является неверным по вышеизложенным основаниям и может привести к необоснованному нарушению прав третьего лица, не являющегося участником настоящего спора, что недопустимо.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на сайте «Информационная система государственного портового контроля. Модуль «Регистрации заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» (http://www.portcall.marinet.ru/), судно «URAL» 10.06.2014 отошло из порта Геленджик и на момент рассмотрения апелляционной в какой-либо порт Российской Федерации не зашло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на данный момент судно находится на территории Турции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о том, что судно «URAL» в настоящее время находится в территориальных водах Российской Федерации и зашло в российский порт, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска, приложив соответствующее документальное подтверждение наличия указанного судна в пользовании ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2014 года по делу № А32-5384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов