Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу n А32-27265/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27265/2012

22 июня 2014 года                                                                              15АП-15950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Радченко С.Д. по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика - Шмыковой А.М. по доверенности от 26.09.2012, представителя Харенко А.Ю. по доверенности от 26.09.2012;

от третьего лица – представителя Болдырева К.С. по доверенности от 25.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корвет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу №А32-27265/2012

по иску ООО «Корвет» к Карпову Н.Н.,

при участии третьего лица – временного управляющего ООО «Корвет»,

о взыскании ущерба,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корвет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Карпову Н.Н. (далее – ответчик) с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями Карпова Н.Н. в размере 4 785 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылкой на пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ).  Истец указал, что в 2008 году ответчик, будучи  директором  ООО  «Корвет»  перечислил  денежные  средства  в  размере 4 785 000 рублей по договору инвестирования от 31.03.2008 № ДС-40 на счет подконтрольной ему организации  ООО «Кворум-6». Данное перечисление ответчиком было произведено в личных интересах, для улучшения финансовой деятельности ООО «Кворум-6» в которой ответчик  в  2008  году  был  единственным  участником  и  директором.  Вина  ответчика  в причинении ООО «Корвет» убытков в заявленном размере подтверждается протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Корвет» от 27.02.2007 согласно которому ответчик был избран  директором  ООО  «Корвет»;  протоколом  №  2  общего  собрания  участников  ООО «Корвет» от 18.11.2011, согласно которому ответчик был снят с должности директора ООО «Корвет»; выпиской из ЕГРЮЛ от 15.11.2012 согласно которой, ответчик в 2008 году являлся директором  и  единственным  участником  ООО  «Кворум-6»;  технико-экономическим обоснованием строительства жилого дома по адресу: г-к Анапа, пер. Северный, д. 1, в котором отсутствует предусмотренный инвестиционным договором пятый этаж, а в мансардном этаже отсутствует  предусмотренная  инвестиционным  договором  трехкомнатная  квартира; соглашением  от  12.11.2012  о  расторжении  договора  от  26.03.2003  №  1  о  совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома,  заключенного между ООО «Кворум-6» и Кайтуковым В.П., указанная в инвестиционном договоре секция № 11 так и не построена; списком участников долевого строительства, согласно которому, квартиры в еще не построенной  секции  №  11  уже  проданы ООО  «Кворум-6»  ООО  «Портал»;  заключением временного  управляющего  ООО  «Кворум-6»  от  31.05.2013  о  наличии  признаков преднамеренного банкротства ООО «Кворум-6». Перечисление ответчиком в 2008 году со счета истца на счет ООО «Кворум-6» денежных средств в размере 4 785 000 рублей является единственным расходом истца за 2008 год.

Решением арбитражного суда от 02 августа 2013 года в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что заключение спорного инвестиционного договора было согласовано участниками ООО «Корвет». Проверка заявления о фальсификации протокола общего собрания участников от 31.03.2008 № 1 путем назначения экспертизы не была проведена судом по причине отсутствия подлинника этого протокола. Суд сослался на нормы статьи 50 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с которым соответствующие документы обязано хранить общество. Довод истца о том, что ответчик, заключая спорный договор, не собирался его исполнять, суд отклонил со ссылкой на разрешение на строительство, изначально выданное гражданину Кайтукову В.П. на строительство многоквартирного 4-5 этажного жилого дома. В соответствии с переработкой проекта жилого дома, разработанной ЗАО «Пи Анапакурортпроект» в 2003 году, в проекте мансардного этажа дома расположена трехкомнатная квартира. Истец не представил и доказательств завышения цены приобретения (строительства) данной квартиры. Инвестиционный договор не был оспорен, перечисление ответчиком спорных денежных средств не может рассматриваться как противоправное поведение, поскольку возможность возврата дебиторской задолженности  до  настоящего  времени  у  ООО  «Корвет»  не  утрачена, а  личная заинтересованность Карпова Н.Н. в не возврате указанной суммы не доказана. Суд подчеркнул, что истец не доказал, в чем заключался личный интерес Карпова Н.Н. в данной сделке.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Одобрение заключения инвестиционного договора решением общего собрания участников истца от 31.03.2008 не состоялось, суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации данного протокола. В протоколе подделаны подписей двух участников истца – Андрея Желаннова и Алексея Желаннова, в связи с чем, подано заявление о фальсификации протокола, истец просил направить запрос в экспертное учреждение для установления возможности проведения почерковедческой экспертизы, однако такой запрос судом направлен не был. В судебном заседании Андрей Желаннов дал суду устные пояснения о том, что он не подписывал протокол от 31.03.2008, суд мог самостоятельно установить факт различия подписи Желаннова на протоколе и на иных документах, представленных суду. Оригинал протокола от 31.03.2008 представлен не был. Денежные средства перечислены в подконтрольную ответчику компанию по сделке, которая не была одобрена двумя другими участниками общества.

Дополнительно истец указал, что ответчик, заключая инвестиционный договор, изначально не имел намерения его исполнять. Ответчик в 2008 году являлся директором и единственным участником ООО «Кворум-6». Суд отказал в ходатайстве об истребовании у налогового органа годовой бухгалтерской отчетности ООО «Кворум-6» за 2007, 2008 годы. Объект не построен. В проектной документации отсутствуют предусмотренный инвестиционным договором пятый этаж, в мансардном этаже отсутствует трехкомнатная квартира, квартиры в еще не построенной секции проданы.

Истец находится в состоянии банкротства.

Подписание ответчиком от имени истца инвестиционного договора № ДС-40 от 31.03.2010, по условиям которого истец приобрел квартиру, необходимо квалифицировать как недобросовестное поведение ответчика.

В настоящее время принадлежащее ответчику ООО «Кворум-6» не является застройщиком дома, в котором ответчиком была приобретена квартира для истца, помимо этого приобретенная квартира ответчиком от имени истца отсутствует в проектной документации. Представленный в материалы дела документ под названием «Переработка проекта жилого комплекса в пер. Северном, г. Анапа, секция 3-13, 2003 г.» имеет следующие недостатки: нет даты согласования начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Анапы, не доказательств того, что данный проект прошел обязательную государственную экспертизу проектной документации и экологическую экспертизу. Проект в части спорной квартиры прямо противоречит представленному истцом в материалы дела технико-экономическому обоснованию проекта, которое ответчик направил временному управляющему ООО «Кворум-6» и которое включает в себя документы, датированные позже 2003 года, что свидетельствует о внесении в данный документ изменений в части спорной квартиры.

Администрация г. Анапы предъявила иск к ООО «Портал», которое в настоящее время является застройщиком дома по пер. Северному, 1 в г.Анапе о приведении построенного дома в соответствие с разрешительной документацией. Одно из исковых требований заключается в сносе пятого этажа секции 11 как не предусмотренного проектной документацией.

Вывод суда о том, что если истец имеет возможность возмещения своих имущественных потерь с помощью иных способов защиты, это освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, по мнению истца является ошибочным. Введенная в отношении ООО «Кворум-6» процедура наблюдения в силу части 1 статьи 63 Закона о банкротстве исключает для истца возможность потребовать расторжения инвестиционного договора и взыскания уплаченных на его основании денежных средств. Сослался на части 1 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на дополнительное правовое основание иска.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что выводы, о возможности восстановления платежеспособности ООО «Кворум-6» ошибочны, а выводы временного управляющего ООО «Кворум-6» о невозможности восстановления платежеспособности  ООО «Кворум-6» и о наличии в действиях ответчика признаков преднамеренного банкротства ООО «Кворум-6» являются обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 07.04.2008 на сумму 65 000 рублей, от 24.04.2008 на сумму 24 000 рублей, от 04.06.2008 на сумму 270 000 рублей, от 17.06.2008 на сумму 200 000 рублей, от 23.06.2008 на сумму 110 000 рублей, от 27.10.2008 на сумму 1 100 000 рублей (назначение платежей: оплата за долевое строительство по договору  №  40  от  31.03.2008)  ООО  «Корвет»  перечислило  на  расчетный  счет  ООО  «Кворум-6»  денежные средства в общей сумме 4 785 000  рублей. 

Основанием перечисления является договор долевого строительства от 31.03.2008 № 40, заключенный между ООО «Корвет» и ООО «Кворум-6». По условиям договора, инвестор (истец) вносит долевой вклад в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, пер. Северный, дом 1, в размере доли, составляющей в натуре трехкомнатную квартиру общей площадью (с учетом балкона) 118 кв.м., технические характеристики которой указаны в приложении № 1 к договору. В соответствии с приложением № 1, квартира должна располагаться в секции № 11, на пятом этаже дома (т.1 л.д. 36).

Долевой вклад составляет 4 720 000 рублей (пункт 5.1. договора).

Срок сдачи дома в эксплуатацию, согласно пункту 2.2. договора, изначально согласован как март 2009 года. Дополнительным соглашением от 20.10.2008 стороны согласовали новый срок сдачи дома в эксплуатацию – июль 2009 года, а также зафиксировали факт уплаты истцом по договору 3 685 000 рублей. Остаток вклада составил 1 100 000 рублей (т. 1 л.д. 39).

При рассмотрении спора ответчик представил в материалы дела справку ООО «Кворум-6», подписанную лично ответчиком как директором общества, что готовность спорного объекта составляет 76 %, завершение строительства запланировано на конец 2013 года.

Ответчик не оспаривает, что в указанный период являлся директором общества истца и одновременно директором и единственным участником ООО «Кворум-6».

Согласно  пункту  3  статьи  53  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное  не  предусмотрено  законом  или  договором,  возместить  убытки,  причиненные  им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров  (наблюдательного  совета)  общества,  единоличный  исполнительный  орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении  ими  прав  и  исполнении  обязанностей  должны  действовать  в  интересах общества добросовестно и разумно.

Члены  совета  директоров  (наблюдательного  совета)  общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными  законами.

В обоснование заявленных требований истец утверждал, что спорный договор не был одобрен участниками ООО «Корвет». Ответчик представил в материалы дела инвестиционный договор от 31.03.2008 № ДС-40, дополнительное соглашение от 20.10.2008 к инвестиционному договору  № ДС-40, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Корвет» от 31.03.2008 № 1, согласно которому общим собранием участников ООО «Корвет» принято решение о заключении  с  ООО  «Кворум-6»  договора  долевого  участия  на  строительство  трех трехкомнатных квартир в жилом многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г-к. Анапа, пер. Северный, д.1 секции №№ 11, 12,  общей стоимостью долевого вклада в размере до 22 000 000 рублей, ориентировочным сроком передачи завершенных строительством объектов – сентябрь 2012 года. Заключение договора долевого строительства (инвестиционного договора) с ООО «Кворум-6» поручено директору ООО «Корвет» - Карпову Н.Н.

Протокол от 31.03.2008 № 1 содержит подписи  от имени Желаннова  А.А., Желаннова  А.А., Карпова Н.Н.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации представленного ответчиком протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Корвет» от 31.03.2008, однако в отсутствие подлинника протокола, который стороны не представили ему, констатировал невозможность проверки этого заявления. Со ссылкой на распределение бремени доказывания, суд сделал вывод о том, что ответчик опроверг заявление истца о том, что заключение спорного договора не было согласовано участниками ООО «Корвет».

С указанной квалификацией