Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу n А32-27265/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

апелляционный суд согласиться не может, поскольку нельзя считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа притом, что противная сторона отрицает факт существования такого документа. В данном случае, истец заявил о фальсификации протокола общего собрания его участников от 31.03.2008 № 1. Участники ООО «Корвет» Желаннов А.А. и Желаннов А.А., от имени которых подписан протокол, в суде апелляционной инстанции подтвердили, что собрания участников в указанный день не проводили, протокол с таким содержанием не подписывали. Отрицательный факт по общему правилу не доказывается, и коль скоро ответчик утверждает обратное, именно на него возложена обязанность представить надлежащие доказательства в соответствии с нормами части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что протоколы собраний обязано хранить именно общество, поэтому у него отсутствует подлинник протокола № 1 отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», хранить общество обязано хранить протоколы тех собраний, которые в действительности проводились. Общество отрицает факт проведения собрания участников, участники также отрицают этот факт, а ответчик не опровергает их доводы ничем кроме копии протокола. Такое доказательство при указанных обстоятельствах не может быть признано достаточным. Следовательно, факт одобрения заключения спорного договора ответчиком от имени общества самими участниками общества не доказан.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 11.05.2012, в отношении ООО «Корвет», приобретение и эксплуатация жилых помещений не относится ни к основному ни к дополнительным видам деятельности истца. Сделка, направленная на приобретение в будущем трехкомнатной квартиры, таким образом, не относится к обычной хозяйственной деятельности истца. Заключая договор и перечисляя на его основании значительные денежные средства, действовавший от имени истца ответчик Карпов Н.Н. не мог не осознавать того, что такая сделка подлежит согласованию с участниками общества, однако не сделал этого, совершив ее на свой риск.

Апелляционный суд отмечает также, что представители ответчика не сумели обосновать суду целесообразность приобретения в собственность общества трехкомнатной квартиры. Какую выгоду для общества «Корвет» преследовал, в соответствии со своими обязанностями директора, ответчик Карпов Н.Н. при заключении и исполнении от имени общества спорного договора от 31.03.2008 № ДС-40, из материалов дела не усматривается.

В то же время, интерес самого Карпова Н.Н. в заключении данной сделки и исполнении ее со стороны ООО «Корвет» очевиден, поскольку он являлся и является единственным участником ООО «Кворум-6» - получателя денежных средств по этой сделке.

Суд первой инстанции указал, что  представленными в материалы дела документами опровергается довод истца о том, что ответчик, заключая инвестиционный договор с ООО «Кворум-6», изначально не намеривался его  исполнять,  поскольку,  в  технико-экономическом  обосновании  строительства  спорного жилого дома отсутствует пятый этаж и соответственно, трехкомнатная квартира. Из представленной в дело копии разрешения на строительство № Ru23301000-572 от 28.12.2010,  выданного  Администрацией  муниципального  образования  город-курорт  Анапа следует,  что  Кайтукову  В.П.  разрешено  капитальное  строительство  многоквартирного 4-5 этажного  жилого дома расположенного по адресу: г-к. Анапа, пер. Северный, д. 1.  Также, в материалы дела представлена «Переработка проекта жилого комплекса в пер. Северном  г.  Анапа»  разработанная  ЗАО  «Пи  Анапакурортпроект»  в  2003  году, согласно которому в проекте мансардного этажа расположена трехкомнатная квартира. Таким образом, указал суд, заключение договора долевого строительства от 31.03.2008 № 40 не может свидетельствовать о противоправности поведения ответчика, поскольку, в силу пункта 2 статьи  455  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает  заключение договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Указанные выводы суд сделал без учета того, что в локальном экспертном заключении по рабочему проекту «Перепроектирование 4-этажного многоквартирного жилого дома в пер. Северный, 1 в г. Анапа», выданном Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой указано, что дом по указанному адресу является 4-этажным. Ссылка же на то, что в мансарде 4-этажного дома предусмотрено нахождение трехкомнатной квартиры, не согласуется с данным архитектурно-планировочного решения (т. 2 л.д. 110), поскольку в секции №11, где по условиям спорного договора, должна быть расположена квартира, размещение трехкомнатных квартир не предусмотрено.

Как пояснили апелляционному суду представители ответчика,  трехкомнатная квартира общей площадью (с учетом балкона) 118 кв.м. в  секции № 11, на пятом этаже (в мансарде) дома по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, пер. Северный, дом 1 по проекту имеет номер 153.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

В материалы дела представлен инвестиционный договор от 01.02.2012 № ДС-116, по условиям которого ООО «Кворум-6» (застройщик) в лице директора Карпова Н.Н. передает обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (инвестор) квартиры в техническом состоянии и на уровне завершенных строительством ограждающих конструкций цокольного этажа с перекрытием в строящемся доме по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, пер. Северный, дом 1. В перечень передаваемых квартир входят квартиры № 153, 153/1, 153/2, 153/3, 153/4. В пункте 1.1. договора отдельно указано, что инвестору передается весь перечень квартир секций № 11 и 12 дома. В соответствии с пунктом 1.2., инвестор ООО «Портал» за счет собственных средств, в том числе, за счет выручки от продажи квартир, являющихся предметом договора, завершает строительство секций № 11 и 12, обеспечивает их ввод в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 4.1. договора, квартиры, построенные за счет средств инвестора, являются его собственностью.

Иной договор между ООО «Кворум-6» и ООО «Портал» по поводу передачи прав застройщика спорного объекта отсутствует, представителями ответчика иного не доказано. При этом, суд учитывает, что лица, представляющие интересы Карпова Н.Н. в настоящем споре, являются представителями ООО «Портал» в споре указанного общества с Администрацией МО г. Анапы, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу № А32-6064/2014. Таким образом, при наличии у ООО «Портал» иного договора с ООО «Кворум-6», представители Карпова Н.Н. имели возможность представить его в опровержение доводов апелляционной жалобы, чего не сделали, не смотря на соответствующее предложение апелляционного суда.

Согласно указанному определению по делу № А32-6064/2014 и приложенной к нему копии иска, в предмет иска администрации входит оспаривание законности возведения пятого этажа в секции № 11.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, во-первых, строительство пятого этажа секции № 11, где, согласно договору от 31.03.2008 № ДС-40 должна была располагаться приобретаемая истцом квартира, не согласовано надлежащим образом с администрацией города-курорта Анапа. В иске по делу № А32-6064/2014 администрация прямо указывает, что при строительстве секции № 11 ООО «Портал» допустило превышение этажности на один этаж. Во-вторых, что в действительности договор от 31.03.2008 № ДС-40 исполнен обществом «Кворум-6» в пользу истца быть не может, поскольку по договору от 01.02.2012 № ДС-116 вся секция № 11 передана обществу «Портал». При этом никаких сведений об обременении спорной квартиры притязаниями истца стороны договора от 01.02.2012 № ДС-116 не предусмотрели. При этом, все указанные сделки совершены при непосредственном участии ответчика Карпова Н.Н., который, отчуждая секцию № 11 обществу «Портал» от имени общества «Кворум-6» не мог не знать о том, что в отношении квартиры № 153 им же в 2008 году был заключен договор с ООО «Кворум-6» и от имени ООО «Корвет».

Суд первой инстанции правильно привел правовые позиции, отраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 871/07, от 08.02.2011 №12771/10 о том, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит  от  того,  действовал  ли  он  при  исполнении  своих  обязанностей  разумно  и добросовестно. Единоличный исполнительный орган не может быть признан виновным в причинении  обществу  убытков,  если  он  действовал  в  пределах  разумного предпринимательского риска. Однако при указанных обстоятельствах, нельзя признать разумными и добросовестными действия директора ООО «Корвет» Карпова Н.Н. при заключении спорного договора и перечислении на его основании денежных средств подконтрольной ему организации притом, что после этого объект полностью был им же передан ООО «Портал», что исключает исполнение договора в пользу ООО «Корвет».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд прочие доводы ответчика о наличии либо отсутствии у ООО «Кворум-6» признаков преднамеренного банкротства, о наличии либо отсутствии возможности его финансового оздоровления отклоняет, поскольку из вышеописанных обстоятельств с достаточной определенностью следует, что договор от 31.03.2008 № ДС-40 в пользу общества «Корвет» исполнен не будет, о чем не мог не знать ответчик Карпов Н.Н., на протяжении 2008 – 2012 года, то есть, в период, когда им совершались вышеуказанные сделки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В данном случае материалами дела недобросовестность действий Карпова Н.Н. в изложенном Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации понимании подтверждается.

Наличие убытков в размере перечисленной обществом «Корвет» обществу «Кворум-6» материалами дела также подтверждается.

Пунктом 8 постановления установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В настоящем случае отсутствуют доказательства того, что ООО «Корвет» получило возмещение своих имущественных потерь. Как пояснили представители общества и конкурсного управляющего общества, истец не заявлял о включении его требования к ООО «Кворум-6» в реестр требований кредиторов указанного лица. В контексте указанного разъяснения, удовлетворение иска по настоящему делу исключает возможность включения требования ООО «Корвет» в реестр требований кредиторов ООО «Кворум-6» на основании договора от 31.03.2008 № ДС-40.

Вывод суда первой инстанции в обоснование отказа в иске по настоящему делу о том, что перечисление ответчиком спорных денежных средств не может рассматриваться как противоправное поведение, поскольку возможность возврата дебиторской задолженности  до  настоящего  времени  у  ООО  «Корвет»  не  утрачена  и  личная заинтересованность Карпова Н.Н. в не возврате указанной суммы не доказана, опровергается материалами дела и противоречит пункту 8 постановления № 62.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере – в сумме, перечисленной Карповым Н.Н. от имени ООО «Корвет» бывшему застройщику ООО «Кворум-6». Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу №А32-27265/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Карпова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» 4 785 000 рублей убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 48 925 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко