Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу n А32-39801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39801/2013

22 июня 2014 года                                                                              15АП-7695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Т.Г. Гуденица, Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности – Кулиничев Д.Г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014

по делу № А32-39801/2013, принятое судьей Суминым Д.П., по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Денебола" к заинтересованному лицу: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления от 07.06.2013  № 1537

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Денебола" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о признании постановления администрации муниципального образования г. Геленджик недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление администрации муниципального образования город Геленджик от 07.06.2013 № 1537 нарушает права арендатора земельного участка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.20214 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что оспариваемый акт принят администрацией за пределами полномочий, предоставленных ст. 48 Федерального закона  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Администрация указывает, что оспариваемое постановление было принято в порядке самоконтроля, с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством, а также, орган местного самоуправления вправе самостоятельно, в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представителем ООО «Денебола» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, удовлетворил заявленное ходатайство и определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Денебола"  и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.02.2005 обществу принадлежит здание административного корпуса №2 по ул. Херсонская, 2 в г.Геленджике, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2005 года серии 23-АА №128025.

Постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края от 06.05.2005 №551 ООО «Денебола» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408008:11 по ул. Херсонской, 2 в г.Геленджике площадью 910 кв.м для эксплуатации административного корпуса.

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Денебола» был заключен договор №4000001051 от 19.05.2005 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения.

Постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края от 21.12.2006 №1969 был изменен вид разрешенного использования земельного участка на вид «для размещения гостиницы». На основании данного постановления между Арендодателем и Арендатором заключено дополнительное соглашение от 31.01.2007 к договору аренды от 19.05.2005 об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

На основании постановления главы администрации муниципального образования г.Геленджик от 13.08.2010 № 2287 вид разрешенного использования земельного участка по ул.Херсонской, 2 г. Геленджика изменен на вид: «для размещения торгово-делового центра». Соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды заключено с Арендатором 08.09.2011.

Заявителем была получена кадастровая выписка о земельном участке от 26.09.2013 №2343/12/13-843399, согласно которой площадь данного земельного участка составляет 538 кв.м, вид разрешенного использования -для эксплуатации здания административного корпуса №2.

Однако ЕГРП право аренды ООО «Денебола» зарегистрировано в объеме, соответствующем условиям договора аренды, в том числе площадь объекта составляет 910 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.11.2013 №12/136/2013-371.

На заявление Арендатора от 07.10.2013 №23-0-1-52/3001/2013-2220 в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приведении сведений Реестра объектов недвижимости в соответствие с данными договора аренды от 19.05.2005 было получено решение об отказе в исправлении технических ошибок и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях от 10 октября 2013 года №2343/5/13-437824, согласно которому сведения о площади земельного участка по ул.Херсонская, 2 в г.Геленджике внесены в Реестр объектов недвижимости в точном соответствии с документами представленными с заявлением правообладателя земельного участка о государственном учете изменений объекта недвижимости от 18.07.2013 №23-0-1- 52/3003/2013-8.

ООО «Денебола» обратилось в Администрацию с заявлением от 18.10.2013 №15/10 о представлении документов, послуживших основанием для внесения указанных изменений.

В ответ было получено письмо от 20.11.2013 года №110-15-13355/13-35-04 за подписью первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик, в соответствии с которым изменения в правовую документацию были внесены на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 07.06.2013 №1537 «О приведении правовых документов на земельный участок по ул.Херсонской, 2 в г. Геленджике в соответствие с действующим земельным законодательством Российской Федерации».

Исходя их положений постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 07.06.2013 №1537 следует, что на основании представления прокуратуры г.Геленджика от 8.05.2013 №7/4-1951-13 «Об устранении нарушений земельного, градостроительного, природоохранного законодательства», учитывая заключение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.04.2013 №110-52-2207/13-01-1 1, руководствуясь статьей 11 Закона Краснодарского края от 5.11.2002 №532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» Администрацией отменены пункт 5 постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 21.12.2006 №1969 «Об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объекта капитального строительства» и пункт 16 постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.08.2010 №2287 «Об изменении видов разрешенного использования земельных участков».

Постановлением от 07.06.2013 утверждена схема расположения земельного участка по ул.Херсонской, 2 в г.Геленджике площадью 538 кв.метров, установлен вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации здания административного корпуса №2, а также внесены изменения в постановление главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.05.2005 №551 «О предоставлении ООО «Денебола» в аренду земельного участка по ул.Херсонской, №2 в г.Геленджике» в части площади земельного участка.

Заявитель полагает, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 07.06.2013 №1537 в одностороннем порядке изменены существенные условия договора №4000001051 от 19.05.2005 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, без согласия арендатора изъята часть земельного участка по ул.Херсонской, №2 в г.Геленджике площадью 372 кв.м.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух признаков - как его несоответствие нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. В соответствии с главой  9 Земельного кодекса Российской Федерации признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке.

Договор аренды земельного участка от 19.05.2005 №4000001051 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. Права, предоставленные заявителю на основании постановления администрации от 06.05.2005 №551 и предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, также как и возникшие в силу данного акта публично-правовые отношения на дату принятия обжалуемого ненормативного правового акта 07.06.2013 были реализованы указанным юридическим лицом в полном объеме, прекращены и никем не оспаривались.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

При наличии зарегистрированного в установленном порядке договора аренды земельного участка орган местного самоуправления в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе во внесудебном порядке признать утратившим силу постановление, послужившее одним из оснований для заключения договора аренды.

Признанный судом первой инстанции ненормативный правовой акт без предусмотренных