Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу n А53-1639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1639/2014

22 июня 2014 года                                                                              15АП-8091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Дубовский Владимир Анатольевич, паспорт; 

от ответчика: представитель Черных Л.А., паспорт, по доверенности от 20.02.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дубовского Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2014 года по делу № А53-1639/2014

по иску индивидуального предпринимателя Дубовского Владимира Анатольевича

к ответчику некоммерческому партнерству "Межрегиональный союз оценщиков"

при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области

о признании письма СРО НП МСО от 18.07.2012 неправомерным, возмещении убытков в размере 853 034 руб.,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубовский Владимир Анатольевич обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству «Межрегиональный союз оценщиков» о признании письма СРО НП МСО от 18.07.2012г. неправомерным и несоответствующим законодательству, о возмещении упущенной прибыли в размере 853 034 руб.

Решением суда от 04 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель Дубовский Владимир Анатольевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение является необоснованным, в связи с болезнью истец не мог принять участие в судебном заседании, о чем телефонограммой было сообщено секретарю 02.04.2014г.  В связи с тем, что ответ на запрос документов, получен истцом только 02.04.2014г. от НП МСО, истец не имел возможности представить дополнительные доказательства по делу, чем нарушены права истца.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что является  оценщиком, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков – Некоммерческое Партнерство «межрегиональный союз оценщиков», истец указывает, что его как поставщика занесли в «список недобросовестных поставщиков» на основании чего он на протяжении двух лет не имеет право участвовать в конкурсах и котировках, в связи с чем неполученные доходы составляют 853034 руб., ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерством имущества Ростовской области размещен открытый аукцион в электронной форме № 0158200002812000002 «Оценка рыночной стоимости продажи права на заключение договора аренды, размера арендной платы за 1 кв.м. площади земельного участка, цены выкупа земельных участков в расчете за 1 кв.м., предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе строительства малоэтажного (индивидуального) жилья экономического класса, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, площадью 682228 кв.м.».

Победителем данного аукциона признан ИП Дубовский В.А. с ценой контракта 18 256,59 рублей, с которым заключен государственный контракт возмездного оказания услуг по оценке от 03.07.2012 № 44.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Дубовским В.А. своих обязательств по Контракту, министерством имущества Ростовской области в Арбитражный суд Ростовской области было направлено исковое заявление о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением Контракта ИП Дубовским В.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу № А53-26904/2012 Контракт был расторгнут.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ИП Дубовского В. А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред., действовавшей на момент рассмотрения спора, далее - Закон) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Частью 6 ст. 19 Закона предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (Федеральная антимонопольная служба) сведения, предусмотренные п. 1 - 4 ч. 3 ст. 19 Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта.

Руководствуясь вышеназванными нормами Закона, министерством имущества Ростовской области сведения для включения ИП Дубовского В.А. в реестр недобросовестных поставщиков письмом от 14.03.2013 № 19.6.3/912 были направлены в управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Суд отмечает, что ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (далее по тексту - ФЗ-135), Уставом саморегулируемой организации оценщиков «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» (далее по тексту -Устав), иными нормативными документами, регулирующими оценочную деятельность.

В соответствии с положениями ст. 22 ФЗ-135: «Саморегулируемая организация оценщиков обязана своевременно принимать меры по недопущению возникновения конфликта интересов между саморегулируемой организацией оценщиков и ее членами, а также по своевременному урегулированию такого конфликта».

В тексте ФЗ-135 не содержится толкования «конфликта интересов», как ситуации, которая может сложиться в отношениях между саморегулируемой организацией и ее членами. Данные отношения, рассматриваемые как «конфликт интересов», регулируются внутренними документами (Уставами) саморегулируемых организаций.

В соответствии с положениями п.9.1.2. Устава Ответчика:

«Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность указанных в п.9.1.настоящей статьи лиц влияет или может повлиять на исполнение ими своих профессиональных обязанностей и (или) влечет за собой возникновение противоречия между такой личной заинтересованностью и законными интересами Партнерства или угрозу возникновения противоречия, которое способно привести к причинению вреда Законным интересам Партнерства. Под личной заинтересованностью указанных в пункте 9.1. настоящей статьи лиц понимается материальная или иная заинтересованность, которая влияет или может повлиять на обеспечение прав и законных интересов Партнерства и (или) его членов».

В соответствии с положениями п. 9.1. Устава Ответчика: «Лицами, заинтересованными в совершении Партнерством тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее -заинтересованные лица), признаются Президент Партнерства, лицо, входящее в состав Наблюдательного совета, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых Партнерством, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано Партнерством, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом Партнерства».

Президент ответчика, Годенко Татьяна Викторовна, а также члены наблюдательного совета, входящие в категорию «заинтересованных лиц», определенных положениями п.9.1. Устава Ответчика, не состоят с истцом в трудовых отношениях, не являются участниками деятельности и кредиторами Истца, не состоят с Истцом в близких родственных отношениях.

При этом сам истец не является поставщиком товаров (услуг) для Ответчика, не является крупным потребителем товаров (услуг), производимых Ответчиком, не владеет имуществом, которое полностью или частично образовано Ответчиком и может извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом Ответчика.

Таким образом, в соответствии с положениями Устава Ответчика и "Сложениями ФЗ-135, в отношениях между истцом и ответчиком отсутствуют причины для возникновения «конфликта интересов», что говорит об отсутствии «конфликта интересов» между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела Департамент земельных ресурсов города Москвы 29.05.2012 г. разместил на официальном сайте извещение № 017320000512000022 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению экспертизы отчетов о рыночной оценки, выполненных оценщиком, состоящим в соответствующей саморегулируемой организации оценщиков, на предмет подтверждения установленной стоимости объекта оценки, а также соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании размещенного Департаментом земельных ресурсов города Москвы вышеуказанного извещения о проведении запроса котировок, ответчиком была подана заявка на участие в данном конкурсе.

Для целей оценочной деятельности только саморегулируемые организации, как юридические лица, имеют право проведения экспертизы отчетов об оценке на предмет подтверждения установленной стоимости объекта оценки, а также соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что законодательно закреплено положениями ФЗ-135.

В соответствии со ст. 17.1. ФЗ-135 виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки. Таким федеральным стандартом является Федеральный стандарт оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 04 июля 2011 года за № 328.

Кроме того, при проведении экспертизы отчета об оценке, эксперт должен ответствовать требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к уровню знаний эксперта саморегулируемой организации (ФСО № 6)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 № 628.

При этом, в соответствии с положениями о статьи 16.2.ФЗ-135, эксперт, проводящий экспертизу отчета об оценке, должен являться членом Экспертного совета саморегулируемой организации, сдавшим единый квалификационный экзамен.

Таким образом, ответчик имел все права на участие в данном конкурсе, предметом которого является оказание услуг по проведению экспертизы отчетов о рыночной оценки, выполненных оценщиком, состоящим в соответствующей саморегулируемой организации оценщиков, на предмет подтверждения установленной стоимости объекта оценки, а также соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Однако, по итогам проведенного конкурса ответчик не стал его победителем и не получил право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению экспертизы отчетов о рыночной оценки, выполненных оценщиком, состоящим в соответствующей саморегулируемой организации оценщиков, на предмет подтверждения установленной стоимости объекта оценки, а также соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.06.2012, котировочной комиссией в составе: Строгановой Е.В., Кадырова Н.Н., Никоновой Н.В. были рассмотрены заявки об участии в соответствии с требованиями и условиями, установленными в извещении о проведении запроса котировки.

Между тем, индивидуальный предприниматель Дубовский Владимир Анатольевич (Истец) не является юридическим лицом, которое имеет право на проведение экспертизы отчетов об оценке, не является членом Экспертного совета ответчика, и не соответствует требованиям законодательства об оценочной