Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу n А32-39801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом оснований нарушал стабильность статуса заявителя как титульного арендатора земельного участка.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Между тем администрация не представила доказательств оспаривания в судебном порядке зарегистрированного договора аренды земельного участка и не подтвердила законность отмены (изменения) постановлений от 06.05.2005 №551, от 21.12.2006 №1969, от 13.08.2010 №2287.

Таким образом, у администрации отсутствовали законные основания для изменения постановлений от 06.05.2005 №551, от 21.12.2006 №1969, от 13.08.2010 №2287.

Оценивая довод администрации о праве отменять свои постановления в порядке осуществления самоконтроля за законностью актов органов местного самоуправления, апелляционный суд отмечает, что даже при установлении незаконности постановления 06.05.2005 оно не могло быть отменено главой администрации муниципального образования в порядке самоконтроля, поскольку указанное постановление послужило юридическим фактом, породившим субъективные гражданские права на земельный участок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт принят администрацией за пределами полномочий, предоставленных статьей 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в данном деле не рассматривается вопрос о том, какой именно размер земельного участка будет считаться достаточным для целей строительства. Если Администрация муниципального образования г. Геленджик считает необходимым уменьшить размер предоставляемого в аренду участка, такой интерес может быть защищен посредством иска.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-39801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова