Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу n А53-1639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, установленным для экспертов саморегулируемых организаций, следовательно не мог являться участником указанного выше конкурса, проводимого Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Ответчик, как и любой участник конкурса, проводимого Департаментом земельных ресурсов города Москвы, не обладает законодательным правом влиять на проведение таких конкурсов, тем более влиять на решение котировочной комиссии.

В соответствии с положениями Ст. 22.2 ФЗ-135, Саморегулируемая организация оценщиков обязана осуществлять контроль за соблюдением своими членами требований законодательства, а также применять меры дисциплинарного воздействия.

Так, в соответствии с положениями Ст. 24.3.ФЗ-135, а так же внутренним документом ответчика - «Положением о порядке осуществления контроля за оценочной деятельностью членов НП «МСО», контроль за действиями своих членов ответчик проводит путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Основание для проведения внеплановой проверки оценщика является поступившая мотивированная жалоба. При этом, в ходе такой проверки, проверки подлежат только факты, указанные в поступившей жалобе.

В случае выявления нарушения материалы проверки передаются в Дисциплинарный комитет ответчика.

При этом, в соответствии с положениями Ст. 24.4.ФЗ-135 и внутреннего документа ответчика - «Положения о применении мер дисциплинарного воздействия, порядка и основания их применения НП «МСО», дисциплинарный комитет вправе принять решение о применении следующих дисциплинарных взысканий:

1.Вынесение предписания;

2.Вынесение предупреждения;

3.Наложение на оценщика штрафа;

4.Рекомендация об исключение из членов Партнерства;

5.Иные, установленные внутренними документами Партнерства меры.

В адрес ответчика из Министерства имущества Ростовской области поступило письмо от 13.07.2012 г. за № 19/11483, в котором содержались замечания к Отчету об оценке № 49/2012 от 05.07.2012 г., выполненному Дубовским В.А.

Экспертный совет Ответчика провел рассмотрение этого письма и замечаний к Отчету об оценке № 49/2012 от 05.07.2012 г. При этом само письмо от 13.07.2012 г. за № 19/11483, было отклонено в качестве жалобы, как немотивированная жалоба, но разъяснения по поводу замечаний Министерства имущества Ростовской области к Отчету об оценке № 49/2012 от 05.07.2012 г., были даны в письме №380 от 18.07.2012 г., направленном в адрес Министерства имущества Ростовской области, что не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и обычаям делового оборота.

В это же время, в адрес ответчика из Министерства имущества Ростовской области поступила жалоба от 18.07.2012 г. за №19/12.398 на действия оценщика Дубовского В.А. с приложением замечаний.

Жалоба от 18.07.2012 г. за №19/12.398 была рассмотрена Экспертным советом Ответчика и признана мотивированной.

На основании поступившей жалобы, в соответствии с Положением о порядке осуществления контроля за оценочной деятельностью членом ННП «МСО», Контроль-аналитическим комитетом ответчика была проведена внеплановая проверка в отношении Дубовского В.А., являющегося членом саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков».

По результатам проведенной внеплановой проверки был составлен Акт проверки, где в связи с выявленными нарушениями со стороны оценщика при составлении им отчета об оценке № 49/2012 от 05.07.2013 по государственному контракту, было принято решение о передачи материалов проверки на рассмотрение в Дисциплинарный комитет Ответчика.

21.08.2012 г. истцу было лично вручено уведомление о его вызове на заседание Дисциплинарного комитета ответчика.

Письмо ответчика №380 от 18.07.2012 г., направленное в адрес Министерства имущества Ростовской области, является ответом на письмо а от 13.07.2012 г. за № 19/11483, данным в установленный законодательством срок.

Письмо ответчика №380 от 18.07.2012 г. не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности, обычаям делового оборота и не может быть признано неправомерным и несоответствующим Уставу ответчика, ввиду отсутствия причин считать его неправомерным и несоответствующим Уставу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленные требования истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2014 года по делу № А53-1639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина