Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу n А32-36836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребляемой мощности.

Доказательства самовольного присоединения мощности суду не представлено.

Таким образом, к акту № 001812 от 15.07.2013, установившему, по мнению истца, факт превышения мощности ответчиком, суд отнесся критически.

Кроме этого, данный акт ответчиком не подписан.

Специфика возникших правоотношений между сторонами обусловлена предметом договора в совокупности с нормами законодательства, устанавливающими обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей потребителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что покупателем электрической энергии по договору № 830663 от 25.01.2013 нарушены нормы гражданского законодательства о соблюдении режима потребления энергии, обеспечении безопасности эксплуатации энергетических сетей, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку факт превышения мощности, предоставляемой ответчику в рамках договора № 830663 от 25.01.2013, суд сделал вывод, что никак не связаны с действиями ответчика по исполнению принятых договорных обязательств.

Следовательно, оснований для применения к ответчику меры ответственности, определенной п. 6.6. договора сторон у суда не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мнение истца о том, что ответчик обязан следить за объемом потребления мощности присоединенными к общей точке поставки абонентами истца не основан на действующем законодательстве и противоречит п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, поскольку ответчик не имеет договорных отношений  с указанными абонентами истца, не оказывает им каких-либо услуг, в отличие от истца, заключившего договоры энергоснабжения с такими абонентами, и не располагает сведениями о перечне абонентов и об их объемах потребления.

Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства и материалах дела.

При этом истцом в жалобе не приводится каких-либо доводов о противоречии выводов суда конкретным нормам законодательства либо установленным по делу обстоятельствам, а по сути, приводятся те же доводы, что содержались в иске и дополнениях к нему, которым судом наряду с иными материалами дела дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по делу № А32-36836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина