Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу n А32-41118/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41118/2011

22 июня 2014 года                                                                              15АП-5791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс»: представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» на определение Арбитражного

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-сервис» (далее - ООО «Авторанс-сервис», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО «Альфа Плюс» (далее – заявитель) на действия конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. с ходатайством об его отстранении об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.03.2014 производство по жалобе ООО «Альфа Плюс» в части затягивания конкурсного производства прекращено. В оставшейся части в удовлетворении жалобы ООО «Альфа Плюс» на действия конкурсного управляющего отказано. Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автотранс-сервис» оставлено без удовлетворения.

ООО «Альфа Плюс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда в части. Признать несоответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия Голоскокова А.Ю. по размещению сообщения о продаже имущества ООО

«Автотранс-сервис» на повторных торгах, опубликованного в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2013, на стр. 56, с нарушениями закона, по неисполнению решения собрания кредиторов от 11 03 2013 в части вопросов 3.4.5. Отстранить конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. в связи с допущенными им нарушениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сомнениями в его квалификации, заинтересованностью Голоскокова А.Ю. по отношению к должнику и ОАО «Новороссийскагропромтранс».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконного и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Альфа Плюс» и собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Голоскокова А. Ю. в связи с наличием заинтересованности конкурсного управляющего; нарушениями, установленными в постановлении суда апелляционной инстанции от 07 10 2013; нарушениями, установленными в решении от 02 10.2013 о привлечении конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. к административной ответственности; нарушениями ФЗ «О несостоятельности» при размещении сообщения о продаже имущества ООО «Автотранс-сервис» на повторных торгах, опубликованного в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02 2013, на стр. 56, которое не соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности», в частности в этом сообщении не указано на снижение цепы продаваемого на повторных торгах имущества на 10 процентов в силу п. 18 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; не исполнением конкурсным управляющим Голоскоковым А.Ю. решения собрания кредиторов от 11.03.2013, в части вопросов 1,3,4,5; неоднократным привлечением конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. к административной ответственности по делам № А32-17169/2013 от 02.102013, № А32-18857/2013 от 02.08 2013, № A32-26470/2013 от 09 09.2013 и № А-32-37982/2013 от 11 02.2014. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Альфа Плюс» на нарушения конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю.: нарушения ФЗ «О несостоятельности» при размещении сообщения о продаже имущества ООО «Автотранс-сервис» на повторных торгах, опубликованного в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2013, на стр. 56, которое не соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности в этом сообщении не указано на снижение цены продаваемого на повторных торгах имущества на 10 процентов в силу п. 18 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; неисполнение конкурсным управляющим Голоскоковым А.Ю. решения собрания кредиторов от 11.03.2013, в части вопросов 3,4,5.

От конкурсного управляющего ООО «Авторанс-сервис» Голоскокова А.Ю. и ООО «Югспец-монтаж» поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная инстанция посчитала указанные ходатайства необоснованными и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, причины неявки в судебное заседание представителей конкурсного управляющего должника и ООО «Югспец-монтаж» суд не может признать уважительными. Таким образом, изложенные в ходатайствах об отложении судебного заседания причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югспец-монтаж» просит жалобу ООО «Альфа Плюс» на определение суда от 06.03.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заболотский Роберт Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Автотранс-сервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голоскоков Андрей Юрьевич. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голоскоков А.Ю. (далее – конкурсный управляющий).

Собрание кредиторов от 04.10.2013 приняло решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Кроме того, ООО «Альфа Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На собрании кредиторов должника от 06.02.2014 вновь принято решение об отстранении конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «Автотранс-сервис», на котором принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края об отстранении конкурсного управляющего ООО «Автотранс-Сервис» Голоскокова А.Ю. в связи с допущенными им нарушениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за указанное решение проголосовал кредитор ООО «Альфа Плюс», который обладает большинством голосов конкурсных кредиторов.

ООО «Альфа Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия управляющего и ходатайством о его отстранении.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника, в связи с чем не мог быть утвержден конкурсным управляющим и должен быть отстранен.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что конкурсный управляющий является учредителем и директором ООО «Цемстройкомплект» (ИНН 2315124532). При этом участником данного лица также является Велигура В.В., который в свое время предлагал выбрать директором ООО «Цемстройкомплект» Голоскокова А.Ю.

В то же время Велигура В.В. являлся руководителем должника, а также является председателем совета директоров и акционером ООО «Новороссийскагропромтранс». ООО «Новороссийскагропромтранс» является конкурсным кредитором должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» определено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункт 1);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункт 2);

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства) (подпункт 5);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Конкурсный управляющий представил суду заявление Велигура В.В. о выходе из состава участников ООО «Цемстройкомплект» в 2009 году и выписку из ЕГРОЛ от 05.03.2014, из которой следует, что Велигура В.В. не является участником данного юридического лица.

ООО «Альфа Плюс» представило суду выписку по состояния на 15.12.2013, которой подтверждается участие Велигура В.В. в составе учредителей ООО «Цемстройкомплект».

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая указанные доводы общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 11809/04 по делу № А51-12772/0334-108 согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Поскольку подача Велигура В.В. соответствующего заявления о выходе из ООО «Цемстройкомплект» подтверждается материалами настоящего дела, он утратил статус участника данного юридического лица ещё до возбуждения настоящего дела о несостоятельности должника. Наличие сведений из ЕГРЮЛ о включении Велигура В.В. в состав учредителей ООО «Цемстройкомплект» при указанных