Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу n А32-41118/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельствах не может иметь правового значения. Кроме того, по состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно отклонил доводы общества о заинтересованности Голоскокова А.Ю. по отношению к конкурсному кредитору должника.

Общество ссылается на то, что Голоскоков А.Ю. разместил сообщение о продаже имущества на повторных торгах без указания на снижение цены продаваемого имущества.

Конкурсный управляющий отметил, что он привлек в качестве организатора торгов ООО «Северо-Кавказский торговый дом», на который возлагалась обязанность по публикации сведений о проводимых торгах.

Обязанность по публикации соответствующих информационных сообщений, в том числе сообщений об итогах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве), возложена законодателем на организатора торгов.

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Из материалов дела следует, что спорная публикация в газете «Коммерсантъ» № 61030093066 осуществлена не конкурсным управляющим, а организатором торгов. Доказательства того, что организатор торгов направил неполные сведения для публикации по указанию управляющего, не представлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края правомерно установил, что жалоба ООО «Альфа Плюс» в данной части является необоснованной.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не выполняет решение собрания кредиторов от 11.03.2013 в части вопросов 1, 3, 4, 5.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 11.03.2013 приняты следующие решения:

1. Выбрать место проведения собраний кредиторов должника адрес: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, 100, офис 2;

3. Обязать конкурсного управляющего подготовить письменный отчет по анализу сделок по отчуждению должником недвижимого имущества, незавершенного строительства и транспортных средств за период с 01.01.2009 по 10.07.2012 на предмет наличия признаков оспоримости или ничтожности (к отчету должны быть приложены копии договоров  и иных  первичных документов,  подтверждающих заключение и исполнение соответствующих сделок) и представить данный отчет не позднее 30 дней с даты проведения данного собрания кредиторов.

4. Обязать конкурсного управляющего подготовить письменный отчет по анализу сделок по отчуждению должником своих прав требования к третьим лицам (дебиторской задолженности) за период с 01.01.2009 по 10.07.2012 на предмет наличия признаков оспоримости или ничтожности (к отчету должны быть приложены копии договоров и иных первичных документов, подтверждающих заключение и исполнение соответствующих сделок) и представить данный отчет не позднее 30 дней с даты проведения данного собрания кредиторов.

5. Обязать конкурсного управляющего подготовить список имевшихся у должника расчетных счетов и представить данный список собранию кредиторов в срок не позднее 30 дней с даты проведения данного собрания кредиторов.

Обязать конкурсного управляющего по всем расчетным счетам за период с 01.01.2009 по 01.01.2013 представить выписки собранию кредиторов не позднее 30 дней с даты проведения данного собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий пояснил, что решение собрания кредиторов от 11.03.2013 оспаривалось в судебном порядке и он исполнил требования собрания после принятия окончательного судебного акта судом кассационной инстанции. Подготовленный анализ сделок должника представлен собранию кредиторов и в суд (т. 11, л.д. 65). Первичная документация должника по сделкам занимает значительный объем и управляющий предложил всем заинтересованным лицам ознакомиться с указанными документами.

ООО «Альфа Плюс» указало, что первичные документы конкурсный управляющий в нарушение требования собрания кредиторов от 11.03.2013 не представил непосредственно собранию кредиторов.

Представители Заболотского Р.П. и ООО «Югспец-монтаж», участвовавшие в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердили, что конкурсный управляющий предлагал всем кредиторам ознакомиться с первичными документами.

ООО «Альфа Плюс» не представило доказательств обращения к управляющему с просьбой предоставить доступ к первичным документам.

Ссылки подателя жалобы на заявление о предоставлении документов от 15.11.11 представителя собрания кредиторов должника Чиндяскина Н.А., являющегося также представителем ООО «Альфа Плюс», и почтовую опись от 18.11.13 о принятии почтой данного заявления (т.8, л.д. 92-93), апелляционным судом во внимание не принимаются, так как указанные документы свидетельствую об  отправке заявления, а не его получения конкурсным управляющим, тогда как последний получение заявления не подтвердил.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании пункта 2 названной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом действующий закон предусматривает обязательное предоставление сведений о ходе конкурсного производства и не обязывает управляющего по требованию собрания кредиторов предоставлять последнему первичные бухгалтерские документы.

При этом, действуя разумно и добросовестно, управляющий обязан обеспечить представителю собрания кредиторов возможность ознакомиться с первичными документами должника с учётом лежащей на управляющем в силу статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить сохранность первичных документов бухгалтерского учета.

Поскольку судом установлено, что конкурсный управляющий предлагал всем кредиторам возможность ознакомиться с первичными документами, жалоба в данной части признана необоснованной.

Арбитражный суд Краснодарского края, учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 признано недействительным решение собрания кредиторов от 04.10.2013 в части выбора в качестве места проведения собрания кредиторов должника адрес: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, 100, офис 2, расценил действия ООО «Альфа Плюс» и собрания кредиторов по дальнейшим попыткам изменить место проведения собрания кредиторов как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части непредставления собранию кредиторов перечня банковских счетов должника и выписок по ним, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно принял позицию конкурсного управляющего о том, что перечень счетов изложен в каждом отчете управляющего, который   представлялся   как   собраниям   кредиторов,   так   и в Арбитражный суд Краснодарского края. ООО «Альфа Плюс» не лишено возможности ознакомиться с указанными сведениями.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им направлены в кредитные организации соответствующие запросы о предоставлении выписок по счетам, однако указанные документы на настоящий момент представлены не в полном объеме (счета открыты в иных регионах в различных банках), обществом не опровергнут. При этом ООО «Альфа Плюс» не лишено возможности обратиться к конкурсному управляющему для ознакомления с уже полученными выписками по счетам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены следующие рекомендации:

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При вышеуказанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно не нашел оснований для вывода о невозможности Голоскокова А.Ю. продолжать