Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу n А32-1208/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1208/2009

22 июня 2014 года                                                                              15АП-5240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца: представитель Сабадаш М.А. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: представитель Эрицян А.Э. по доверенности от 12.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Градостроитель" на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края   от 16.01.2014 по делу № А32-1208/2009 (судья Григорьева Ю.С.) по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Градостроитель", при участии третьих лиц : Ламбрианиди Алексея Ивановича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Градостроитель» (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: административного корпуса литер «А» площадью 141,7 кв.м, с пристройкой лит. «а» площадью 2,9 кв.м, столярного цеха  лит. «Б» общей площадью 157,8 кв.м, лит. «БI», лит. «БII», «б» общей площадью 75,6 кв.м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410054:18 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, а также об обязании ответчика в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410054:18, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, путем демонтажа мастерской лит. «Д» площадью 21,1 кв.м, магазина лит. «Е», площадью 28,1 кв.м, сарая литер «Г1», гаража литер «Г2», автозаправочной станции и двух торговых павильонов. В случае неосуществления обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Градостроитель» сноса указанных строений администрация просила разрешить ей осуществить снос и демонтаж построек с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по сносу и демонтажу объектов.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство указанных объектов недвижимости, что является признаком самовольной постройки. Помимо этого, объекты возведены ответчиком на муниципальном земельном участке в отсутствие каких-либо прав на землю и разрешения собственника на создание строений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в отзыве (т.1,л.д. 94) и в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что объекты были возведены на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2013, оставленным в силе без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014,  исковые требования удовлетворены. При этом в мотивировочной и резолютивной частях решения суда отсутствовали выводы относительно объектов, которые первоначально были предметом иска, а именно: сарая литер «Г1», гаража литер «Г2», автозаправочной станции и двух торговых павильонов.

От истца 22 ноября 2013 года поступило заявление о вынесении дополнительного решения относительно исковых требований о сносе вышеуказанных объектов.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 заявление о вынесении дополнительного решения удовлетворено в полном объеме.

Суд обязал ответчика в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410054:18, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, путем демонтажа сарая литер «Г1», гаража литер «Г2», автозаправочной станции и двух торговых павильонов. В случае неосуществления обществом сноса указанных строений суд разрешил администрации осуществить снос построек с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по сносу объекта.

Суд указал, что спорные объекты, не имеющие признаков капитальности, расположены на земельном участке в границах муниципального образования г. Геленджик Краснодарского края, в отсутствие разрешения правообладателя земельного участка – муниципального образования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил дополнительное решение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. По мнению апеллянта, истец пропустил срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки, так же не имел правовых оснований для обращения с настоящими требованиями. Апеллянт полагает, что вопрос о незаконном возведении спорной постройки мог быть разрешен путем предъявления виндикационного иска или после принятия решения по такому иску, вследствие чего при исчислении сроков исковой давности следует применять положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же апеллянт указывает на то, что истцом не доказано, что сохранение построек нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил дополнительное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против заявленных требований возражал, просил дополнительное решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явки представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29 октября 2013, оставленным в силе без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014,  суд удовлетворил требования истца обязав ответчика снести спорные строения.

Поскольку при вынесении решения в мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствовали выводы относительно сарая литер «Г1», гаража литер «Г2», автозаправочной станции и двух торговых павильонов, суд первой инстанции по заявлению истца вынес 16.01.2014 дополнительное решение по делу, которым обязал общество в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410054:18, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, путем демонтажа сарая литер «Г1», гаража литер «Г2», автозаправочной станции и двух торговых павильонов.

Обстоятельства возведения ответчиком спорных строений преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по ряду арбитражных дел.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 года по делу № А32-7411/2010, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 218 и статьей 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что объекты имеют признаки самовольных построек.

Судом установлено, что истец без предусмотренных законом разрешений осуществил строительство на не отведенном для этих целей земельном участке фактической площадью 8 381 кв.м, расположенном по адресу: г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, следующих объектов: административного корпуса литер «А» площадью 141,7 кв.м, с пристройкой лит. «а» площадью 2,9 кв.м, столярного цеха лит. «Б» общей площадью 157,8 кв.м, лит. «БI», лит. «БII», «б» общей площадью 75,6 кв.м, мастерской лит. «Д» площадью 21,1 кв.м, магазина лит. «Е», площадью 28,1 кв.м, сарая литер «Г1», гаража литер «Г2», автозаправочной станции и двух торговых павильонов (т.3,л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года по делу № А32-43359/2011, вступившим в законную силу, обществу отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Решение суда, а также постановления апелляционной и кассационной инстанции по данному делу мотивированы установлением самовольного характера спорных строений. Суды установили, что объекты обществом возведены на земельном участке, не отведенном для целей создания данных строений, в отсутствие разрешительной документации. Кроме того, объекты литер Б и Е имеют нарушения в части пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2012 года по делу № А32-9708/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «СМУ «Градостроитель» о признании бездействия органа местного самоуправления г. Геленджика, выразившегося в несоставлении государственного акта на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Геленджик,  3-й километр Сухумского шоссе, об обязании администрации муниципального образования г. Геленджик переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410054:18 площадью 7 021 кв.м, расположенного по адресу г. Геленджик, 3-й километр Сухумского шоссе, отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2013 года по делу № А32-25455/2012, вступившим в законную силу, обществу отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 7 021 кв.м с кадастровым номером 23:40:0410054:18 по адресу: РФ, Краснодарский край, Геленджикское лесничество, квартал 41, выдел 44, на том основании, что указанное право на земельный участок не возникло у правопредшественника истца и не перешло к обществу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальность решения суда по делу № А32-7411/2010 в части установления фактических обстоятельств возведения всех спорных строений ответчиком в границах спорного земельного участка, пришел к верному выводу о возведении ответчиком спорных объектов на не принадлежащем ему земельном участке в отсутствие правовых оснований.

Разрешая вопрос о принадлежности земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу норм Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении  указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" право собственности на земельный участок под спорными строениями принадлежит муниципальному образованию г. Геленджик Краснодарского края.

 Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение к участию в рассматриваемом споре судом в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, Ламбрианиди Алексей Иванович не имеет решающего значения, поскольку упомянутый гражданин являлся согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с 11 декабря 2002 года, обладал своевременно и в полном объеме всей информацией по судебным спорам общества, что является гарантией соблюдения его прав, как третьего лица, поэтому его привлечение к участию в данном споре в качестве самостоятельной процессуальной фигуры носит исключительно формальный характер и не влияет на преюдициальную силу вышеуказанных судебных актов по отношению к данному спору.

Учитывая преюдициальность решения суда по делу № А32-7411/2010 в части установления фактических обстоятельств возведения всех спорных строений ответчиком в границах спорного земельного участка, а также подтверждение ответчиком данных фактов при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возведении ответчиком спорных объектов на не принадлежащем ему земельном участке в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие